Решение по делу № 2-5795/2023 от 28.04.2023

                                                             УИД№ 72RS0014-01-2022-012197-56

                                                                                  Дело № 2- 5795/ 2023

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

представителя ТРООЗПП «Гарант» Лошкарева ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Бронниковой ФИО к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

    Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» (далее ТРООЗПП «Гарант») в интересах Бронниковой ФИО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, неустойки в размере 123 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 236, 27 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства. Оплата была произведена за счет денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания кредитного договора представитель Банка сообщил, что кредит не будет оформлен без заключения договора с ООО «Кар Континент» и что после заключения данного договора можно будет от него отказаться и вернуть всю уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КарКонтинент» был заключен договор № (Автодруг-3) оказания услуг. Согласно п. 2. договора услугами Компании являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание)на следующих условиях, включающих также описание услуг применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте- car-assist.ru. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ (далее консультационная услуга). Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена договора составила 130 000 рублей. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей, цена консультационной услуги составляет 123 500 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора в случае оказания клиенту и консультации, предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу одновременно с договором к нему был выдан Сертификат к договору № (далее - Сертификат). При более детальном изучении было установлено, что Сертификат свидетельствует о подключении к сервису абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.1.2 Сертификата указано, что ответчиком якобы была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора -123 500 рублей. Истец, как ему сказал кредитный специалист, позвонила на горячую линию для отказа от договора, на что ей было сообщено, что нужно направить по адресу ответчика заявление о расторжении и копию договора. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, с реквизитами для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 6 500 рублей. Также поступил ответ на заявление истца, в котором он отказался произвести возврат уплаченной суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлена претензия с требованием вернуть оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету, об отслеживании отправления № ответчик получил данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ от возврата денежных средств за не оказанную консультационную услугу. С данным отказом истец не согласна, считает его неправомерным. Истцу со стороны ответчика в рамках договора не были оказаны какие-либо консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ. Данная услуга в принципе не имеет потребительской ценности для истца, даже если бы она была оказана. Никакие консультационные услуги ответчиком не оказывались. После обращения истца к ответчику, с претензий о том, что им никакие услуги не оказывались, он начал заявлять, что у него имеется запись разговора сотрудника ответчика и истца. На просьбу истца предоставить запись разговора при заключении договора поступил отказ, что еще раз подтверждает, что ответчиком какие-либо услуги не были оказаны. При оформлении кредитного договора кредитный специалист настояла на том, чтобы истец заключил с ответчиком договор, а иначе в выдаче кредита будет отказано. При этом данный специалист уверил истца в том, что она сможет отказаться от договора и вернуть всю уплаченную сумму. Этот же специалист после подписания истцом кредитного договора настоял на подписании договора и Сертификата к нему. Какая-либо устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ не предоставлялась. Кроме того, сам факт подписания договора и Сертификата уже после оформления кредитного договора указывают на то, что данные консультационные услуги сами по себе не представляли из себя какой-либо потребительской ценности. Факт заключение договора уже после оформления кредитного договора подтверждается еще и тем, что оплата была произведена денежными средствами банка по поручению истца, сумма была списана с банковского счета, открытого для обслуживания кредитного договора. Оплата цены договора была осуществлена уже после заключения кредитного договора и перевода заемных денежных средств на банковский счет ответчика. Следовательно, консультационные услуги ответчика, по условиям кредитных, страховых, лизинговых программ уже после заключения кредитного договора не могут представлять для истца какой-либо ценности и в принципе не могут оказываться, и не соответствуют его цели: заключения договора. Вместе с тем, консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ, не имеют сами по себе потребительской ценности, не порождают какие-либо блага для истца и их стоимость является экономически не обоснована, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Форма Сертификата умышленно составлена таким образом, чтобы ввести потребителей в заблуждение касательно природы документа и того факта, что исполнение консультационной услуги принимается без замечаний.

    В судебном заседании представитель ТРООЗПП «Гарант» Лошкарев ФИО поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик истцу услугу не оказал.

    Представитель ответчика, представитель 3 лица ПАО «ФК Открытие», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (л.д.14).

Оплата по договору купли- продажи произведена за счет денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и ФИО был заключен договор № (Автодруг-3) оказания услуг (л.д.17).

Согласно п. 2 данного услугами ответчика являются: предоставление истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) на условиях, включающих также описание услуг применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте- car-assist.ru, устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых, программ.

Пунктом 5.4 договора, предусмотрена цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей. Цена консультации составляет 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу одновременно с договором к нему был выдан сертификат к договору № (л.д.18).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора, с реквизитами для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 6 500 рублей.

Из ответа ООО «Кар Континент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказал истцу услугу по оказании консультации, стоимость которой составляет 123 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суду не были представлены письменные доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору от 26.06.2022, предоставил истцу услугу по оказании консультации, стоимость которой составляет 123 500 рублей и об этом был составлен акт выполненных работ. Также суду не были представлены доказательства доведения до потребителя информации об оказании истцу услуги с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Кар Континент".

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору и не возвращенные по заявлению истца в размере 123 500 рублей.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя пользу истца и ТРООЗПП «Гарант» в размере по 32 125 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 970 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН1685002110) в пользу Бронниковой ФИО, <данные изъяты> денежные средства в размере 123 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 125 рублей.

    Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН1685002110) в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» (ИНН 7203351896) штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 125 рублей.

     Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН1685002110) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 970 рублей.

    В остальной части Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Бронниковой ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2023 года