Решение по делу № 22К-871/2015 от 23.03.2015

Судья Сарнаева О.В. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

защитника - адвоката ГДГ., представившего удостоверение № № от 29 января 2004 года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ЛИА - адвоката ГДГ на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ЛИА, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление защитника - адвоката ГДГ., поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 минут ЛИА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛИА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> ХВС с согласия руководителя СО СУ УМВД России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ЛИА

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ЛИА - адвокат ГДГ. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого указывает, что судом не учтено то, что ЛИА дал признательные показания, не исследована личность ЛИА который имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что в отношении ЛИА может быть применена иная мера пресечения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ГДГ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить ЛИА избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку оснований для изменения ЛИА избранной меры пресечения на залог не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ЛИА - адвоката Глухова Д.Г., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЛИА, суд проверил обоснованность ходатайства следователя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ЛИА, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ЛИА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд обоснованно установил и указал в постановлении, что обстоятельствами, послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились возможность ЛИА скрыться от следствия и суда, воспрепятствование производству по делу путем оказания давления на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления в группе лиц, а также возможности договориться об изменении показаний с соучастниками преступления.

При этом суд первой инстанции, не давая оценку показаниям свидетелей о виновности, либо невиновности ЛИА, в своем решении обоснованно сослался на показания свидетеля по делу, брата ЛИА – ЛИА., знакомого ЛИА - ДДА., а также соучастника преступления, знакомого ЛИА – ГФФ

При вынесения своего решения суд также учел, что противоправные действия обвиняемого ЛИА были пресечены благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ЛИА меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ЛИА избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, не связанную с содержанием под стражей, а также изменения либо отмены постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЛИА под стражей, в том числе по состоянию здоровья суду не представлено.

В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не входит.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,13, 389.14, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛИА на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ЛИА – адвоката ГДГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев