Решение по делу № 33-19290/2022 от 28.10.2022

61RS0001-01-2021-004271-47

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-19290/2022

дело № 2-3981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АКБ «Держава» ПАО» к Симоновой Юлии Сергеевне, Симонову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.., судебная коллегия

установила:

АКБ «Держава» ПАО» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Симоновой Ю.С., Симонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.04.2015 г. между Симоновой Ю.С., Симоновым В.М. и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 4 000 000,00 рублей; срок пользования кредитом - до 31.03.2039 г.; аннуитетный платеж - 56 114,00 руб. проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых; цель предоставления кредита - приобретение в собственность заемщика Симоновой Ю.С. квартиры, находящейся по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты её государственной регистрации. 25.09.2015г. права требования по кредитному договору перешли к АКБ «Держава» ПАО на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 10.07.2020г. заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней со дня получения указанных требований. Требование со стороны заемщика исполнено не было. По состоянию на 11.06.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 6 533 585, 84 руб., из которых: 3 904 524,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 70 660,81 руб. - сумма просроченных процентов; 19 415,65 руб. - сумма начисленных процентов; 2 344 434,30 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 194 550,46 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Рыночная стоимость предмета залога составляет 4 330 000 рублей - в соответствии с Отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 г. Заказчиком составления указанного отчета является истец. Начальная продажная цена предмета залога составляет 3 464 000 рублей – 80% от рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с солидарно с Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2015 г. по состоянию на 11.08.2021г. в размере 7 739 013,13 рублей. Взыскать солидарно с Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 904 524,62 рублей, начиняя с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскать солидарно с Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» неустойку в размере 0,5 % начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 464 000,00 рублей, для удовлетворения требований залогодержателя - «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество. Взыскать солидарно с Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 867,93 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года исковые требования «АКБ «Держава» ПАО» к Симоновой Юлии Сергеевне, Симонову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. 15 июля 2022 г. судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Симонов В.М., Симонова Ю.С. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АКБ «Держава» ПАО» в части взыскания с ответчиков текущей задолженности в размере 364165,9 рублей.

Авторы жалобы обращают внимание то, что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаются на п. 4.3.8 кредитного договора, согласно которого, банк обязан не позднее чем через 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, проинформировать заемщика о ее наличии, а также на то, что согласно п. 6.5 договора споры разрешаются путем переговоров, и только в случае если стороны не достигнут договоренности, спор может быть разрешен в судебном порядке.

Апеллянты также указывают на то, что в настоящее время согласны нести соразмерные допущенному просроченному платежу штрафные санкции и продолжать добросовестно исполнять свои обязательства по договору. Полагают, что истец не уточнял требования о внесённых ответчиками платежах, представил неверный расчет.

Апеллянты полагают, что взысканы судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиками не допущены просрочки внесения платежей по кредиту.

Податели жалобы не согласны с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной, и не соответствующей рыночной стоимости квартиры, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Также апеллянты указывают, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является их единственным жильем, где они проживают с несовершеннолетним ребенком.

АКБ «Держава» ПАО» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между Симоновой Ю.С., Симоновым В.М. и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 4 000 000,00 рублей; срок пользования кредитом - до 31.03.2039 г.; аннуитетный платеж - 56 114,00 руб. проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых; цель предоставления кредита - приобретение в собственность заемщика Симоновой Ю.С. квартиры, находящейся по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты её государственной регистрации.

25.09.2015г. права требования по кредитному договору перешли к АКБ «Держава» ПАО на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что заемщиками свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

10.07.2020г. заемщикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней со дня получения указанных требований. Требование со стороны заемщиков исполнено не было.Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, по состоянию на 11.08.2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7 739 013, 13 руб., из которых: 3 904 524,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 65 329,41 руб. - сумма просроченных процентов; 19 415,65 руб. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; 3 535 314,31 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 214 429,14 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 810,819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из установления факта нарушения ответчиками условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости – квартиру, являющуюся предметом залога, также суд взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку, и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 06.12.2021г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры №7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 06.12.2021г., составляет 5 388 383 руб.

Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, составляет 4310706,4 рублей

Суд посчитал возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах гражданского дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Описка, допущенная в резолютивной части судебного решения при указании начальной продажной цены имущества, исправлена определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 г.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направления истцом в адрес ответчика требования от 09.07.2020 г. № 2105 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не установлен обязательный досудебный порядок по требованиям, вытекающим из кредитных или заемных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не были уточнены требования о ежемесячных платежах, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.08.2021г.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчиков о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что ими допущено нарушение сроков по оплате ежемесячных платежей, а согласно условиям кредитного договора, в таком случае заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку с размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа. Следовательно начисленная истцом и взысканная судом неустойка по кредитному договору в размере 3535314,31 рублей и неустойка по процентам в размере 214429,14 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение размера взысканной неустойки приведет к нарушению интересов истца, и будет выражена в необоснованном освобождении ответчиков от ответственности за нарушенное обязательство.

Доводы апеллянтов об утверждении текущей задолженности в размере 364 165,9 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными документами и расчетом представленной истцом в материалы дела, исходя из которого видно, что ответчиками допускались неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Довод апеллянтов, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является их единственным жильем, где они проживают с несовершеннолетним ребенком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что данное залоговое имущество является их единственным жильем и с ними проживает несовершеннолетний ребенок, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Юлии Сергеевны, Симонова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 г.