Решение по делу № 33-11300/2023 от 26.06.2023

Судья Рябов А.Е.                                                 Дело 33-11300/2023

        № 2-101/2023

        УИД 52RS0050-01-2023-000033-42

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.

судей: Маркиной О.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Си ДИ Лэнд контакт» обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование своих требований указала следующее.

ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от [дата] и сертификата-подтверждения от [дата] о предоставленном праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун", приобрело исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира. Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, [адрес]) в течение лицензионного срока, начиная с [дата] по [дата].

Как указывает истец, ответчик неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (истцом), нарушение прав Компании на Произведение выражено в форме незаконного использования его путем размещения произведения на рекламном щите, расположенном по адресу: [адрес],             а также в оформлении торговой точки расположенной по адресу: [адрес].

Использование произведения «Ждун», осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. Истец не давал Ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования Ответчиком произведения отсутствуют.

Кроме того, истцом и ИП ФИО9 заключен лицензионный договор [номер] представляющий право на использование на исключительной основе произведения «Ждун», а именно демонстрация произведения в помещении.

Согласно п.4.1. указанного Договора стоимость использования произведения «Ждун» составляет 600 000 рублей.

Исходя из стоимости правомерного использования произведения «Ждун» по договору неисключительной лицензии от [дата] размер которой в случае за незаконного использования произведения составляет 1 200 0000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 1 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей расходы, госпошлину в размере 400 рублей, а также государственную пошлину исходя из увеличения размера исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1200000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Сосновского муниципального округа государственную пошлину в размере 13800 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что изготовление баннера было до заключения лицензионного договора на исключительное право, а также то обстоятельство, что после получения претензии баннер был убран. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что определяя размер компенсации суд исходил из договора, заключенного с ИП ФИО9 от [дата], который был заключен после обнаружения нарушения исключительных прав и для демонстрации «Ждуна» в [адрес], в связи с чем компенсация судом взыскана в чрезмерном размере, без учета разумности и справедливости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции считал решение Сосновского районного суда Нижегородской области законным и обоснованным, представил возражение на апелляционную жалобу,

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящее время ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от [дата] и сертификата-подтверждения от [дата] о предоставленном праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун", приобрело исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира. Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, [адрес]) в течение лицензионного срока, начиная с [дата] по [дата].

Ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (истцом), нарушение прав Компании на Произведение выражено в форме незаконного использования его путем размещения произведения на рекламном щите, расположенном по адресу: [адрес], а также в оформлении торговой точки расположенной по адресу: [адрес].

Лицензионные договоры на право использования Ответчиком произведения отсутствуют.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ИП ФИО9 заключен лицензионный договор [номер] представляющий право на использование на исключительной основе произведения «Ждун», а именно демонстрация произведения в помещении.

Согласно п.4.1. указанного Договора стоимость использования произведения «Ждун» составляет 600 000 рублей.

Согласно ст. 1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

Поскольку доказательств представления ответчику права использование логотипа, авторство которого не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено, районный суд пришел к выводу, что использование указанного логотипа в коммерческих целях является нарушением исключительных прав истца и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В п. п. 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права истцом определен в размере двукратной стоимости использования произведения «Ждун», а именно демонстрации указанного произведения в помещении, определенного на основании договора, заключенного между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ИП ФИО9, а именно в размере 1 200 000 рублей.

Возражая, ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации, указав н то, что указанный баннер на рекламном щите после получения претензии истца снят, указанный логотип убран из помещения осуществления коммерческой деятельности, а кроме того, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации в размере 1 200 000 руб., как двукратный размер стоимости права пользования произведения, указывает на явную несоразмерность, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс соотношения заявленного размера компенсации и негативных последствий нарушения исключительных прав, а также принимая во внимание дискреционные полномочия суда по определению итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым присудить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в итоговом размере 20 000 руб.

Размер компенсации в данном случае определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что баннер был изготовлен до заключения лицензионного договора не снимает с ответчика ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку рекламный щит с использованием изготовленного ответчиком баннера в рекламных целях использовался в период действия лицензионного договора о предоставлении права на использование объекта авторского права.

Указанная компенсация носит имущественный характер.

    В связи со снижением размера компенсации за нарушение исключительных прав до 20 000 руб., подлежит изменению и размер государственной пошлины до 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, остальная часть в размере 400 рублей подлежит разысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав и размера государственной пошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции. Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (ИНН [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (ИНН [номер]) в доход местного бюджета Сосновского муниципального округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].