Решение по делу № 12-178/2017 от 18.04.2017

Апелляционное дело №12-178/2017 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу Нургалеева Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нургалеева Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На указанное постановление Нургалеев Р.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить производство по делу ввиду существенных нарушений при рассмотрении дела. Указал, что при рассмотрении данного дела он пояснил, что не находился за рулём снегохода. Между тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего ФИО16., ФИО7, ФИО7, сославшись на рапорты сотрудников полиции. Тогда как суд не должен был руководствоваться при вынесении постановления по делу лишь одними показаниями инспекторов ГИБДД. Помимо этого мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств акта медицинского освидетельствования, вследствие несоответствия его п.13-15 Правил №475 от 26 июня 2008 года ввиду отсутствия сведений о лице, проводившем освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и лицензии на осуществление деятельности по освидетельствованию лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно у медицинского учреждения ГБУЗ НО Воротынский ЦРВ. Кроме того, мировым судьёй определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств оглашено одновременно с постановлением по делу, вследствие чего он был лишён возможности представить другие доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения Нургалеева Р.Ф. и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Нургалеев Р.Ф., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - снегоходом <данные изъяты> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> Нургалеев Р.Ф., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - снегоходом <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Нургалеева Р.Ф. от управления транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия субъективных признаков опьянения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Нургалеева Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М с заводским № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у Нургалеева Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний данного прибора в виде чека.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления Нургалеева Р.Ф. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Воротынская ЦРБ за № от ДД.ММ.ГГГГ у Нургалеева Р.Ф. установлено состояние опьянения (в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мг/л).

Из рапортов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы, находясь на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ими был остановлен снегоход <данные изъяты> под управлением водителя Нургалеева Р.Ф., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имелся запах изо рта.

Из видеозаписи на DVD+R диске усматриваются обстоятельства оформления административного материала в отношении Нургалеева Р.Ф.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения Нургалеева Р.Ф., получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нургалеева Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Нургалеева Р.Ф. о том, что он не управлял снегоходом, были предметом обсуждения и обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными, расценены как способ защиты.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника ФИО3 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и Грачёв С.В.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> он управлял снегоходом <данные изъяты>, на заднем сиденье находился ФИО4., слева на подножке от него стоял Нургалеев Р. На санях сзади находились ФИО16., ФИО7 Собственником снегохода является Нургалеев Р. Он находился за рулём, так как хотел поездить на нём, не находился в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление снегоходом не имеет. Один сотрудник полиции остановил снегоход. Нургалеев Р. пошёл к сотрудникам ГИБДД как собственник снегохода, долго разговаривал. К нему сотрудники полиции не подходили и нечего не спрашивали. После оформления административного материала в отношении Нургалеева Р. сотрудник ГИБДД убедился, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что можно ехать. Он сел на снегоход и также поехал.

Свидетель ФИО4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> он сидел за водителем ФИО7 на снегоходе <данные изъяты>, рядом слева от водителя на подножке стоял Нургалеев Р. На санях находились ФИО16. и ФИО7 Собственником снегохода является Нургалеев Р. За рулём последний не находился, поскольку Нургалеев Р. выпил водку, а ФИО7 не пьёт алкоголь. Он находился в лёгкой степени опьянения. Все указанные лица являются друзьями. Сотрудники полиции остановили снегоход. Нургалеев Р. пошёл к сотрудникам ГИБДД как собственник снегохода, разговаривал минут 30, точно не может сказать. К ФИО7 сотрудники полиции не подходили. После оформления административного материала в отношении Нургалеева Р. сотрудники ГИБДД к ФИО7 не подходили, последний сел на снегоход и они уехали.

Нахожу приведённые показания свидетелей недостоверными, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО7 в своих показаниях утверждал, что он прав на управление снегоходом не имеет, тем не менее после оформления административного материала в отношении Нургалеева Р. сотрудник ГИБДД позволил ему уехать на снегоходе, что позволить ему не мог в силу исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, свидетель ФИО4 при даче показаний утверждал, что после оформления административного материала в отношении Нургалеева Р. сотрудники ГИБДД к ФИО7 не подходили, последний сел на снегоход, и они уехали.

Таким образом, показания данных свидетелей не только опровергаются имеющимися в деле доказательствами, они являются противоречивыми и не согласуются между собой, фактически направлены на избежание их другом административной ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении порядка разрешения ходатайств о допросе свидетелей и исключении из доказательств акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайств, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, выводы судьи в определении мотивированы, являются обоснованными. Более того в рамках рассмотрения жалобы были исследованы доказательства, которые посчитал необходимым представить суду Нургалеев Р.Ф., допрошены свидетели, показания которых на выводы мирового судьи повлиять не могут по вышеуказанным основаниям. Иных доказательств Нургалеевым Р.Ф. не представлено.

Административное наказание назначено Нургалееву Р.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нургалеева Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Нургалеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья              Е.Н. Мордвинов