Решение по делу № 2-3727/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3727/17

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истцов – Евдокимова А.М.,

представителя ответчика - Малышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.А., Михайлова А.В. к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, указав, что 24.04.2014 года между ООО СК «Дальпитерстрой» и Михайловым А.В., Трофимовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 1.2 после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участникам долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: Х. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в 4 квартале 2014 года. П. 5.1 договора установлено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 2282000 рублей. Свои обязанности по оплате истцы выполнили в полном объеме. Оплата квартиры по ДДУ была произведена истцами собственными средствами и с привлечением кредитных средств согласно кредитному договору от 24.04.2014 года. Однако, застройщиком обязательства по передаче квартиры небыли исполнены. 08.12.2015 года истец Михайлов А.В. обратился в Управление контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Правительства СПб. 16.12.2015 года Управлением вынесено решение о признании Михайлова А.В. пострадавшим и включении сведений в реестр граждан, чьи права нарушены. 02.03.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение 30 дней неустойки за период с 01.10.2015 года в размере 1203374,67 рублей за 791 день просрочки. 07.03.2017 года претензия получена ответчиком. Никакого ответа на претензию ответчик не дал. По состоянию на 20.04.2017 года неустойка по договору составляет 1247455 рублей 30 копеек. Также истцы полагают разумным и справедливым взыскание с застройщика в пользу каждого из участников долевого строительства в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 75000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 45000 рублей, также просили взыскать с ответчика штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что заявленная истцом сумма требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства и в 5 раз превышает действительный размер убытков, который мог априори возникнуть у истцов, и рассчитанный ответчиком исходя из данных о средних ставках по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных Банком России в «Статистическом Бюллетне Банка России». Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, являющихся мерами ответственности за одно и то же нарушение. На дату рассмотрения дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2017 года. Данное обстоятельство, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Учитывая изложенное, превышение заявленной суммы требований, состоящей из неустойки, над действительным (не требующим доказывания) размером убытков в 5 раз, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7, ст. 56 ГПКРФ, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 409070,69 рублей. В соответствии с расчетом необоснованности взыскиваемой неустойки, изложенном в приложении к отзыву на иск, средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составляет 41,15% годовых, а размер обоснованной компенсации, состоящей из неустойки и штрафа составляет 722971,98 рублей. Взыскание неустойки в размере, в совокупности превышающем данную сумму, приведет к неосновательному обогащению истцов. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Михайловым А.В., Трофимовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру со следующими характеристиками: Х (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет сумму 2282 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

02.03.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 1 203 374,67 рублей (л.д. 45-52). Претензия истцов ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 20.04.2017 года составляет сумму 1247455, 30 рублей (л.д. 8).. Указанный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер заявленной неустойки составляет 50 % от стоимости объекта долевого участия), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 630000 рублей, что составляет более 1/2 суммы взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 315000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до суммы 409070,69 рублей, из расчета данных о средних ставках по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных Банком России, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1ст. 395 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 395 ГКРФ установлен нижний предел, ниже которого не может быть снижена неустойка, а именно: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из произведенных расчетов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за вышеуказанный период в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не может быть ниже суммы 479166,81 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 325000 рублей ((630000+20000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Трофимовой Н.А., которая понесла судебные расходы по делу, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, данную сумму суд находит разумной.

Требование истца об определении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащим отклонению, поскольку данное правило уже установлено действующим законодательством и дополнительное указание в решении суда на данное правило является излишним.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Трофимовой Н.А. неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Михайлова А.В. неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: