Решение по делу № 33-6011/2024 от 30.05.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6011/2024 (№ 2-1462/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Гайгель Анны Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Гайгель Андрея Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года, которым ходатайство удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Гайгель А.С. обратилась в суд с иском к Гайгель А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест и запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества: здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый номер №, право собственности на ? доли зарегистрировано 16 августа 2021 года; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7 069,1 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на ? доли зарегистрировано 22 июля 2020 года, прекращено 18 января 2021 года, основание: соглашение об объединении земельных участков и определения долей от 23 декабря 2020 года, далее право собственности на ? доли зарегистрировано 18 января 2021 года, прекращено 16 августа 2021 года (основание неизвестно); здание жилое, расположенное по адресу: <адрес> площадью 447,4 кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 25 января 2019 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 25 января 2019 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 242 кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 25 января 2019 года; земельный участок, расположенный по адресу (ориентир жилой дом): <адрес> площадью 3 821 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на ? доли зарегистрировано 18 января 2021 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 593 кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 25 января 2019 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м., кадастровый номер № право собственности зарегистрировано 25 января 2019 года;     транспортное средство ЯМАХА SEROV 250, 2006 года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси 71305, приобретен 14 июля 2017 года, до настоящего времени находится в собственности Гайгель А.Н.; транспортное средство Toyota FJ Cruiser, 2017 года выпуска, № (приобретен 16 июня 2022 года, до настоящего времени находится в собственности Гайгель А.Н.;     наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных и уточненных по состоянию на 9 апреля 2024 года требований в сумме 34 787 552,88 руб. (из которых 23 768 525,68 руб. денежная компенсация в размере ? от кадастровой стоимости доли ответчика в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> 9 745 030,67 руб. - денежная компенсация в размере ? от кадастровой стоимости ? доли ответчика в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 1 270 996,53 руб. - денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля Toyota FJ Cruiser), находящиеся на банковских счетах ответчика, открытых на его имя как физическое лицо и как индивидуального предпринимателя в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ГТАО СКБ «Примсоцбанк», а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено частично.

С указанным определением не согласился Гайгель А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что нежилое здание с кадастровым номером № не является совместно нажитым имуществом. Утверждение суда в обжалуемом определении о том, что размер заявленных требований первоначальным истцом составляет 34 787 552, 88 руб. не соответствует материалам дела. Запрет судом на совершение регистрационных действий и арест во всех банках денежных средств за пределами исковых требований, чинит непреодолимые препятствия и значительный ущерб ответчику.

В поданном возражении на частную жалобу, представитель Гайгель А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1. ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции посчитала, что непринятие мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер.

При этом наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене, а потому доводы, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование утверждения о возможном возникновении убытков и утрате ответчиком платежеспособности, могут стать предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что нежилое здание с кадастровым номером № не является совместно нажитым имуществом, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанным доводам будет дана оценка в решении суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гайгель Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                  Ю.В.Ундольская