Решение по делу № 8Г-24220/2021 [88-24126/2021] от 14.09.2021

I инстанция – Езерская Ж.А.

II инстанция – Воронина И.В., Егорова Ю.Г., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-24126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быковой Н. В. к Мартынову Ф. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

по кассационной жалобе Мартынова Ф. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Мартынова Ф.С. и его представителя Юшкова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Быкову Н.В., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Быковой Н. В. к Мартынову Ф. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С Мартынова Ф. С. в пользу Быковой Н. В. взыскана компенсация в размере 418065 рублей, государственная пошлина в сумме 7380 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Мартынов Ф.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Быкова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Мартынову Ф.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилая площадь 22,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Быковой Н.А. отказано в иске к Мартынову Ф.С. о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением. Быкова Н.А. как собственник 1/2 доли жилого помещения, не может пользоваться своим имуществом, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей, итого 429300 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму компенсации в размере 13500 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Быковой Н.А. к Мартынову Ф.С.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 247, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой Н.А., поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), состоящей из двух изолированных комнат.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Быковой Н.А. отказано в иске к Мартынову Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Быкова Н.А. в спорной квартире не проживает; мер по заселению в данную квартиру не принимает; доказательств того, что Мартыновым Ф.С. истцу Быковой Н.А. чинятся какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением не представлено (л.д. 14 - 19).

Требований о вселении в спорное жилое помещение Быковой Н.А. к Мартынову Ф.С. не заявлялось.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Быкова Н.А. не оспаривала, что зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении (л.д. 274), намерений вселить в спорное жилое помещение не имеет.

В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что истец понесла или понесет расходы, в связи с фактическим использованием ответчиком ее доли.

Сведений о том, что ответчик сдает спорное жилое помещение в аренду и извлекает из нее прибыль, в материалах гражданского дела также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-18).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проанализировать имеющиеся по делу доказательства, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи