Решение по делу № 33-11626/2020 от 27.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №:33-11626/2020 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей    Нюхтилиной А.В., Есениной Т.В.

при секретаре    Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционные жалобы Космачева М. А. и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-72/2019 по иску Космачева М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя - адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпушенко А.А., представителя третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области - Тимофеевой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Космачев М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 221 500 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, расходы на оформление

2

документов в сумме 900 рублей и 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2017 водитель К.А.Ю., управляя автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>, двигаясь по участку 435 километра автодороги Вологда-Новая Ладога, возможно, что столкнувшись с вышедшим на дорогу лосем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел лобовое столкновение с двигавшимся навстречу принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. <...>, находившимся под управлением его отца К.А.М.. После чего с его автомобилем столкнулся двигавшийся следом автомобиль Hyunday Santa Fe, г.р.з. <...>, находившийся под управлением водителя Иванова Д.В. В результате данного ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля Cheri S18D и его отец. Автомобиль же истца получил повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 20.10.2017. Гражданская ответственность К.А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился 02.12.2017 с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, полученного в рамках выплатного дела, размер причиненного материального ущерба составляет 343 000 рублей. 20.12.2017 страховщиком отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено несоответствий требованиям ПДД в действиях кого-либо из водителей. Истец полагает, что водитель Коновалов нарушил п.10.1 ПДД РФ и выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль над дорожной ситуацией, в результате чего он не успел среагировать на появление лося, если таковой действительно был, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также истец полагает, что если даже вина К. не будет установлена, то в данной ситуации подлежит применению абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что ДТП произошло из-за того, что на дорогу выбежало животное, нарушений ПДД в действиях водителей не установлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Иванов Д.В., ООО СК «Согласие», Космачева Г.А., Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 исковые требования Космачева М.А. удовлетворены частично,

3

постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 333,33 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф - 61 166,67 рублей, расходы на оценку - 900 рублей и на получение дубликата - 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 964,67 рублей.

Не согласившись с данным решением суда в части размера страхового возмещения и неустойки, истец Космачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана; вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда; в рассматриваемом деле нет доказательств противоправности действий участников ДТП и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда; никто из водителей не совершал действий, повлекших вред и, соответственно, никто из водителей не может быть назван причинителем вреда и его вина презюмироваться не может.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 решение районного суда изменено в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины; настойка взыскана в размере 400 00 рублей, государственная пошлина - в сумме 8 723, 33 рубля. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении третьи лица Иванов Д.В. и Космачева Г.А., представитель третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представителем третьего лица Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его третьего лица.

Учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

4

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Космачева М.А. и его представителя - адвоката Смирнова А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Конопелько Л.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 в 19 час. 40 мин. водитель К.А,Ю.., управляя автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>, двигаясь по участку 435 км. а/д Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Вологды в сторону г. Новая Ладога, во время движения по правой стороне дороге произвел столкновение с внезапно возникшим препятствием — вышедшим на его сторону дороги диким животным (лосем) с последующем неконтролируемым выездом на левую (встречную) сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г.р.з. <...>, принадлежащего К А.М., с последующим столкновением автомобиля Фольксваген Jetta и автомобиля Hyunday Santa Fe, г.р.з. <...>, находившегося под управлением Иванова Д.В. Водители К.А.Ю., К.А.М. и пассажиры К.В.В. в результате ДТП получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия и в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 22.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано. В ходе проведения проверки по факту ДТП вина никого из водителей-участников происшествия не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец Космачев М.А. является сыном К А.М.

Ответчиком было признано наличие причинно-следственной связи между гибелью лося и столкновением с автомобилем Cheri S18D, г.р.з. <...>; ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 40 000 рублей за гибель лося третьему лицу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 20.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в действия К.А.Ю. несоответствий правилам дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «<...>», от 10.12.2017 размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Jetta,, г.р.з.

5

<...>, в результате вышеуказанного ДТП составил 343 00 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками). Также истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 рублей.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 22.01.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от 14.11.2018 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с участием трасолога, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2019 у эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителей К.А.Ю., К А.М. имеются несоответствия требования ПДД Российской Федерации, а также, что они имели техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о столкновении автомобиля Cheri S18D с диким животным (лосем) непосредственно до столкновения с автомобилем Фольксваген; данных, свидетельствующих о столкновении Фольксваген с диким животным (или иным объектом, не являющимся ТС), в представленных материалах не имеется; сначала произошло столкновение автомобиля Cheri S18D с диким животным, затем произошло столкновение автомобилей Cheri S18D и Volkswagen Jetta, потом столкновение автомобиля Volkswagen Jetta и Hyunday Santa Fe.

Также эксперт указал в заключении, что экспертным путем определить скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Водитель Иванов, управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, обнаружил опасность на расстоянии около 100 метров, при этом его автомобиль, как и автомобиль Volkswagen Jetta, двигался со скоростью 90 км/ч. Определить на каком расстоянии водители Космачев, Иванов, К. имели возможность обнаружить опасность для движения на основании исходных данных не представляется возможным. Автомобиль Cheri S18D изменил направление движения, а именно, в неконтролируемом состоянии, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате столкновения с внезапно возникшим препятствием, с лосем, вышедшим на его сторону дороги.

Экспертом указано в исследовательской части заключения, что в случае, если водитель Коновалов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успел среагировать на внезапно возникшую опасность - появление лося, привести тормоза в действие), то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с лосем, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается, так как после столкновения с лосем его автомобиль в неконтролируемом состоянии выехал на сторону дороги,

6

предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п.п. 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из всех имеющихся в материалах дела и материалах КУСП документов, не представляется возможным достоверно установить или опровергнуть вину каждого из водителей в ДТП от 20.09.2017, а равно установить степень вины водителей, и принимая во внимание, что экспертом не исключена возможность нарушения требований п.10.1 ПДД РФ каждым из водителей (участников ДТП), суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие равной степени вины участников происшествия. В этой связи судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1/3 причиненного ущерба, что составляет 114 333,33 рубля, а также расходы на эвакуацию - 8 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 в размере 50 000 рублей, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ; а также штраф в соответствии с положениями п.З ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

Не согласившись с выводом суда о снижении размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета, за период с 23.12.2017 по 11.03.2019 размер неустойки составляет 506 495,65 рублей (114 333,33 рубля * 1% * 443 дня), с учетом ограничения, установленного п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ взыскала с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 723,33 рублей (8 423,33 рублей по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вышестоящий суд указал на то, что судебными инстанциями не изучались и не исследовались в

7

совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ. В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, а оставшиеся элементы юридического состава деликта (противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда) не установлены. Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда не доказана. В тексте оспариваемых судебных постановлений не указано, в чем состоит противоправность поведения водителей. Более того, суды констатировали факт того, что в ходе проведенной проверки по факту ДТП каких-либо несоответствий с требованиями ПДЦ РФ в действиях водителей К А.М., К.А.Ю., Иванова Д.В. не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт движения автомобилей по дороге не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда. Вывод суда о равной степени вины каждого из водителей основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, возражений не поступило от участников процесса.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли (имелись) на автомобиле Cheri S18D, г.р.з. <...> повреждения, в отношении которых можно сделать вывод о их возникновении вследствие контакта с диким животным (лосем)?

Исходя из данных о характере повреждений, причиненных лосю, содержащихся в протоколе опроса Г.П.В. от 27.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 62) и в акте ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного погибшего в результате ДТП от 21.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 64), могл ли контакт автомобиля Cheri

8

S18D и дикого животного (лося), сам по себе (независимо от действий водителя а/м Cheri S18D) явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения? Если сам по себе контакт с диким животным не мог привести к изменению направления движения автомобиля, что является наиболее вероятной причиной выезда автомобиля Cheri S18D на полосу встречного движения?

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №... от 20.09.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «<...>» представлено заключение №...-СЗ от 31.08.2020.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в категорической форме, ответить на вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д. 123 том 2), эксперт указывает, что в категорической форме ответить на первый вопрос определения не представляется возможным, потому как, на основании представленных материалов, после столкновения с лосем (предполагаемого) автомобиль Cheri S18D контактировал с автомобилем Volkswagen Jetta (см. схему к протоколу осмотра ДТП и др. материалы дела) и повреждения от данного контакта могли наложиться на повреждения от столкновения с лосем. Данные, свидетельствующие о столкновении с лосем автомобиля Cheri S18D имеются в представленных материалах и описаны как в заключении эксперта 519/13-C3 от 24.01.2019, так и в настоящем исследовании.

Относительно второго вопроса поставленного в определении суда, эксперт указывает, что исходя из данных о характере повреждений, причиненных лосю, содержащихся в протоколе опроса Г.П.В. от 27.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 62) и в акте ветеринарно - санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного погибшего в результате ДТП от 21.09.2017 (материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 л.д. 64), у эксперта нет оснований утверждать, что контакт автомобиля Cheri S18D и дикого животного (лося) сам по себе (независимо от действий водителя, а/м Cheri S18D) не мог явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения.

Также в исследовательской части экспертно заключения, экспертом отмечено, что причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем, могло явиться экстренное торможение (независимо от действия водителя а/м Cheri SI 8D, применил ли он отворот руля или нет).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что с технической точки зрения поперечное смещение автомобиля возникает при

9

недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой в следующих случаях: при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; при движении на повороте дороги; при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях... Занос автомобиля может происходить и при одновременном воздействии нескольких указанных факторов, и при заносе автомобиль находится в неуправляемом состоянии.

Эксперт С.М.С., давший вышеуказанное заключение, полностью его поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что экстренное торможение, само по себе могло явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.З).

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

10

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.З ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Соответственно, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий и установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств"

установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением    об установлении степени вины

законодательством не предусмотрено.

Противоправность действий предполагаемых причинителей вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключений судебных экспертиз, в настоящем деле не доказана. Как не доказана совокупностью представленных доказательств и причинно-следственная связи между такими действиями водителей и возникновением вреда.

Сам же по себе факт движения автомобилей по дороге, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Согласно абз.1 п.101. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние

11

транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Проведенными по делу судебными экспертизами не установлена вина кого-либо из водителей в данном ДТП. Экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, действия каждого из его участников, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе внезапном выходе на дорогу дикого животного - лося, с которым произошло (изначально) столкновение автомобиля Cheri S18D, под вправлением водителя К.А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

Экспертом указано, что у него нет оснований утверждать, что контакт автомобиля Cheri S18D и дикого животного (лося) сам по себе (независимо от действий водителя, а/м Cheri S18D) не мог явиться причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения.

Кроме того экспертом отмечено, что причиной изменения направления движения автомобиля Cheri S18D и выезда на полосу встречного движения, и без контакта с лосем, могло явиться экстренное торможение (независимо от действия водителя а/м Cheri S18D, применил ли он отворот руля или нет).

Из материалов дела (акта о ДТП с участием дикого животного от 21.09.2017, стр.63 материалов проверки) следует, что на данном участке дороги предупреждающий знак 1.25 «Дикие животные» не установлен. Согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате данного ДТП, установлен вес в 200 кг.

Их экспертного исследования следует, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксированы две осыпи осколков стекла и деталей. Расстояние между этими осыпями составляет 29 метров. В первой осыпи, если смотреть по ходу движения автомобиля Cheri S18D, имеются фрагменты частей костей животного, клок шерсти и кость. При этом клок шерсти и кость зафиксированы на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля Cheri S18D, что не противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в частях, касающихся движения автомобиля Cheri S18D по правой стороне дороги и совершении на ней столкновения с лосем.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя К.А.Ю. (водителя а/м Cheri S18D) несоответствий или нарушений ПДД РФ, не имеется. Противоправность его действий (бездействий) не доказана какими-либо надлежащими

12

доказательствами. Он, исходя из внезапно сложившейся ситуации (выход на дорогу дикого животного - лося), не имел технической возможности избежать с ним столкновения, после которого было изменено направление его движения. То обстоятельство, что столкновение автомобиля Cheri S18D с лосем имело место быть, подтверждается сведениями о наличии осыпи с фрагментами частей костей животного, клока шерсти и кости на правой стороне дороги, относительно движения автомобиля Cheri S18D.

В действиях других участников ДТП, исходя из исследовательской части первого экспертного заключения, также не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а также то, что они имели техническую возможность избежать данное ДТП.

Таким образом, при отсутствии противоправности в действиях водителей данного ДТП, соответственно и отсутствию доказательств причинно-следственной связи между такими действиями водителей и возникновением вреда, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие вины К.А.Ю. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Космачева М.А. к СПАО «РЕСА-Гарантия».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Космачева М. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию, расходов на оценку и получение дубликата, штрафа - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Космачева М. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: