Решение по делу № 8Г-15064/2022 [88-21120/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15064/2022

88-21120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даниелян С.Е. по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по исковому заявлению Даниелян С.Е. к АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о признании действий по отключению электроснабжения домовладения незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Даниелян С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о признании действий по отключению электроснабжения домовладения незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» и Даниелян С.Е. заключен договор энергоснабжения № на точку поставки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даниелян С.Е. из АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» поступило уведомление о расторжении договора и прекращении предоставления услуг электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания уведомления следовало, что основанием для прекращения электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужило заявление его нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого помещения, расположенного по указанному адресу отключено.

Истец считает такие действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит суд признать недействительным расторжение в одностороннем порядке филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» договора об электроснабжении, возобновить предоставление услуг электроснабжения в точке подключения, согласно договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

13 апреля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда производство по апелляционной жалобе Даниелян С.Е. на решение суда приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара гражданского дела № 2-1866/2021 (2-8440/2020) по исковому заявлению Даниелян С.Е. к Канцерову Д.Б., МТУ Росимущества по КК и РА, ООО «Торг Инвест», ОСП по г. Краснодару о признании торгов недействительными.

14 июля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Даниелян С.Е. к Канцерову Д.Б., МТУ Росимущества по КК и РА, ООО «Торг Инвест», ОСП по г. Краснодару о признании торгов недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом требований является недействительность одностороннего расторжения договора – нарушение ответчиком существующего в гражданском законодательстве, установленного порядка такого расторжения, что не соблюдено ответчиком и оставлено без внимания судом. Поскольку новый собственник не выразил желание на заключение нового договора энергоснабжения, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора, заключенного с истцом. Судом оставлено без внимания, что ответчиком не направлено истцу заявление о расторжении договора энергоснабжения по л/с № в порядке, предусмотренном законом.

На судебное заседание явились: представитель Даниелян С.Е. по доверенности ФИО4, представитель АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

После отмены решения по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО6 поступило заявление Канцерова Д.Б. об отключении электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно приложенным к заявлению документам Канцеров Д.Б. является собственником указанного жилого помещения.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и земельный участок, Канцеровым Д.Б. предоставлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно приложенным к заявлению документов, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является Канцеров Д.Б.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Даниелян С.Е. утратила право собственности на спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение режима электропотребления по указанному адресу на основании заявления Канцерова Д.Б. введено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Даниелян С.Е. 13 апреля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара гражданского дела № 2-1866/2021 (2- 8440/2020) по исковому заявлению Даниелян С.Е. к Канцерову Д.Б., МТУ Росимущества по КК и РА, ООО «Торг Инвест», ОСП по 30 г. Краснодара о признании торгов недействительными.

14 июля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Даниелян С.Е. к Канцерову Д.Б., МТУ Росимущества по КК и РА, ООО «Торг Инвест», ОСП по 30 г. Краснодара о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ст. 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Часть 4 данной статьи предусматривает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Положения ст. 543 ГК РФ предусматривают, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, законодатель связывает возможность субъекта права состоять в качестве абонента по договору энергоснабжения с наличием у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Следовательно, прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которое поставлялась электрическая энергия, приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными положениями закона, исходил из того, что в настоящее время собственником жилого дома является Канцеров Д.Б., право которого не оспорено в установленном порядке, в связи с чем, пришел к выводу, что АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» не нарушило требований действующего законодательства, поскольку произвело отключение электроснабжения на основании заявления действующего собственника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассатора о неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям судебная коллегия не может принять во вникание, поскольку по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая положения ст. 546 ГК РФ и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация при наличии соответствующего заявления нового собственника жилого дома обоснованно произвела отключение электроснабжения, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниелян С.Е. по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи