Решение по делу № 2-89/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С., Л.О.С. к Г.И.А. о признании права на денежные средства как наследственное имущество, взыскании денежных средств, встречному иску Г.И.А. к Л.О.С., С.А.С. о признании нетрудоспособным иждивенцем, имеющего право на наследство,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С., Л.О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Г.И.А. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права на денежные средства в размере 67580 руб., снятые с карты ПАО «Сбербанк» со счета Л.С.И., наследственным имуществом после смерти Л.С.И.; признании за С.А.С., Л.О.С. права по 1/2 доли каждой на денежную сумму в размере 67 580 руб., снятую с карты <данные изъяты> со счета Л.С.И., взыскании с Г.И.А. в пользу С.А.С., Л.О.С. денежной суммы в размере 67 580 руб. в равных долях в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что они являются дочерьми и наследниками Л.С.И.-их отца, Г.И.А. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Л.С.И. умер. В этот же день, в 12 час. 37 мин. с карты <данные изъяты> №, принадлежащей Л.С.И., Г.И.А. сняла денежные средства в размере 40 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 280 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными на сумму 27 300 руб. Все три операции произведены посредством использования банковской карты и введения ПИН-кода. На требования возвратить деньги ответчик отказалась. Поскольку денежные средства на счетах наследодателя на момент его смерти должны быть включены в наследственную массу, неправомерно снятые Г.И.А. денежные средства в размере 67 580 руб. после смерти наследодателя являются неосновательным обогащением. Ответчик не являлась родственником Л.С.И., и не имеет прав на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.О.С., С.А.С. о признании за ней в качестве нетрудоспособного иждивенца наследодателя право на наследство Л.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по старости. В период с ноября 1998 г. и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Л.С.И. одной семьей, как супруги, в его квартире по адресу: <адрес>, в которой и проживает по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности менеджера по туризму, после чего больше нигде не работала. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - до дня смерти Л.С.И. она фактически находилась на иждивении покойного, поскольку, кроме пенсии, иных источников доходов у нее не имелось. Размер пенсии с момента ее назначения составлял 5 197 руб. 72 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 8 225 руб. 71 коп. Какого-либо имущества в собственности у нее не имеется. С Л.С.И. они проживали в фактических брачных отношениях с ноября 1998 г. постоянно, вели совместное хозяйство, он относился к ней как к супруге, полностью содержал, общался с ее детьми и внуками как с родными, они вместе ездили в отпуск, который оплачивал Л.С.И. Расходы на общие хозяйственные и на личные нужды Г.И.А. осуществлялись за счет денежных средств Л.С.И., поскольку он был материально обеспечен, и, помимо пенсии за выслугу лет, получал заработную плату, продолжая работать после выхода на пенсию в <данные изъяты> Л.С.И. при жизни добровольно передал ей в личное пользование свою банковскую карту <данные изъяты> maestro № для ее (Г.И.А.) содержания, которая находилась у нее постоянно, и с которой она осуществляла расчеты, и снимала денежные средства в основном на свои личные нужды, в которых покойный её не ограничивал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. оформил на дочь Г.И.А. доверенность на распоряжение денежными средствами на банковском счете в ПАО «БыстроБанк» сроком на три года, что также подтверждает о нахождении ее на иждивении покойного. При жизни Л.С.И. обещал оставить Г.И.А. в наследство некоторое имущество, но не успел оформить необходимые документы, так как тяжело заболел и скоропостижно скончался, не оставив завещания. Ввиду отсутствия доказательств нахождения Г.И.А. на иждивении Л.С.И. при жизни последнего нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку денежные средства, находившиеся на банковской карте Л.С.И. на момент его смерти, являются наследством Л.С.И., то она как наследник по закону имеет право на них в части, пропорциональной ее наследственной доле.

В судебном заседании истцы С.А.С., Л.О.С. (дочери Л.С.И.) в судебном заседании уточненные требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что являются наследниками первой очереди после смерти Л.С.И. С отцом поддерживали хорошие родственные отношения. Отец при жизни проживал по двум адресам: <адрес>44, где проживал с сожительницей М.О.Ю., и на <данные изъяты> где проживал с Г.И.А. При этом отец не вел совместного хозяйства с Г.И.А., он ее не любил. Она просто помогала ему по хозяйству, и он позволял ей проживать по адресу: <адрес>2. При жизни у отца доход составлял из пенсии и заработной платы. После его смерти в установленный законом срок обратились они с сестрой, а также Г.И.А. В наследственную массу вошли: две квартиры, автомобиль, частный дом и банковские счета. Снятые Г.И.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку незаконно сняты ей как лицом, не являющейся наследником.

Представитель истцов Булыгин Ф.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в суде поддержал уточненные требования, встречный иск не признал, полагал незаконным снятие денежных средств после смерти наследодателя, поскольку наследство должно наследоваться в неизменном виде. Л.О.С., С.А.С. как родные дочери Л.С.И. претендуют на денежные средства на счетах как наследство, на данный момент еще круг наследников не определен.

Представитель истцов Чигинцев В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) поддержал уточненные требования по доводам иска. Встречный иск не признал.

Представитель истцов Таранюк Е.В. по доверенности поддержал уточненные требования, предоставила возражения на встречное исковое заявление, указав, что достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что истец в течение года до момента открытия наследства проживала с наследодателем Л.С.И. и находилась на его иждивении, не представлено. Факт превышения доходов Л.С.И. над доходами Г.И.А. не является достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении, а совместное проживание и осуществление совместных расходов, ведение общего хозяйства само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении Л.С.И.

Ответчик Г.И.А. встречный иск поддержала, иск С.А.С., Л.О.С. не признала. Поддержала письменные пояснения, возражения (л.д. 38, 138), согласно которым спорное имущество в виде снятых денежных средств со счета Л.С.И. являются наследством, на которое она как наследник также претендует наряду с истцами.

Суду пояснила, что являлась сожительницей Л.С.А., брак не был зарегистрирован. С ним совместно проживали как супруги с 1998 года по <адрес>. Детей совместных у них не было. Л.С.А. при жизни ее содержал, покупал ей вещи, шубу, продукты, они вместе ездили путешествовать. Последние 1,5 года он сильно болел, и добровольно для ее собственного содержания передал ей карту «Сбербанк», сообщив     пин - код. С его банковской карты она действительно несколько раз снимала денежные средства, всего в общей сумме 67 580 руб., на эту карту перечислялась его заработная плата. Л.С.И. работал на заводе АО «Полет» начальником отдела гражданской обороны, в день смерти он находился в отпуске. Л.С.А. при жизни никогда не отказывал ей в деньгах, карта всегда была у нее, и перед своей смертью он сказал, чтобы на первое время сняла с нее денежные средства. В настоящее время она проживает в квартире по <адрес>. М.О.Ю. с ним не проживала, она была любовницей Л.С.И.

Третье лицо нотариус А.Н.В. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась.

Третье лицо М.О.Ю., привлеченная к участию в деле, не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица М.О.Ю. – Алиев М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что М.О.Ю. не претендует на наследство Л.С.И. и не обращалась к нотариусу за принятием наследства.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ)

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм для признания лица находящимся на иждивении умершего подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.И., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По справке УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Собственником <адрес> является Л.С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

После смерти Л.С.И. открыто наследственное дело № нотариусом А.Н.В.

С заявлениями об открытии наследства после смерти Л.С.И. обратились: дочь С.А.С., дочь Л.О.С., Г.И.А. В наследственную массу, в том числе, вошли денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (л.д. 57-108).

М.О.Ю. (третье лицо) не претендует на наследство Л.С.И. и не обращалась к нотариусу за принятием наследства.

Из справки нотариуса А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1148 ГК РФ в качестве нетрудоспособного иждивенца наследодателя, однако факт иждивения документально не подтвержден (л.д. 40).

Согласно отчетам по банковской карте № (счет №) на имя Л.С.И., предоставленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты были совершены операции по снятию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. - в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. - в размере 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. - в размере 27 300 руб. (л.д. 21, 88, 116, 130-132).

Факт снятия денежных средств в указанных суммах, всего в размере 67 580 руб. не отрицался Г.И.А. в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, денежные средства на счетах наследодателя после его смерти входят в состав наследства и наследуются наследниками. Таким образом, снятые Г.И.А. денежные средства в размере 67 580 руб. как наследственное имущество подлежат распределению между наследниками по закону, ввиду отсутствия завещания наследодателя.

Истцы полагают, что снятые денежные средства как наследственное имущество как неосновательное обогащение должны быть взысканы с Г.И.А., поскольку последняя не является наследником по закону.

В то же время Г.И.А. указывает, что, являясь нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, вправе претендовать на часть спорной денежной суммы.

Судом установлено, что Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по старости.

Размер пенсии с момента ее назначения составлял 5 197 руб. 72 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 8 225 руб. 71 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УПФР в <адрес> и справкой УПФР в Центральном районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14,16 <адрес>).

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. работала в <данные изъяты> в должности менеджера по туризму, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжкой на имя Г.И.А. (л.д. 18-19 <адрес>).

Информацией ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении Г.И.А. сведений о налоговых отчислениях за период с 2016 по 2020 г. в базе данных отсутствует (л.д. 17 д. № 2-231/2021).

Других источников дохода Г.И.А. не имела.

Л.С.И. являлся инвали<адрес> группы, ему назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УПФР в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно удостоверению № ГУВД <адрес>, Л.С.И.- майору милиции, назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 <адрес>).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Л.С.И. на <данные изъяты> составила 533 642 руб. 27 коп. (л.д. 24 <адрес>).

Доход Л.С.И. за 2020 г. на <данные изъяты> составил 304 367 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. (л.д. 25 <адрес>).

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости и назначена ежемесячная денежная выплата в размере 3006 руб. 77 коп. (л.д. 64,д.№ 2-231/2021).

Из справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.С.И. состоял на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> и получал пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежемесячных пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял: с июня 2019 г. по август 2019 г. в размере 22 146 руб. 19 коп., в сентябре 2019 г. – в размере 28 222 руб. 61 коп., с октября 2019 г по март 2020 г. – по 29 639 руб. 44 коп., с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. – по 30 000 руб. (л.д. 130 <адрес>).

Суд полагает доказанным, что в период с ноября 1998 г. до ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. проживала совместно с Л.С.И. одной семьей, в фактических брачных отношениях в его квартире по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, Л.С.И. содержал ее. После его смерти Г.И.А. осталась проживать в квартире по указанному адресу, где проживает по настоящее время.

Факт совместного проживания Л.С.И. с Г.И.А. по адресу: <адрес>, ведения ими совместного хозяйства подтверждается рапортом ст. УУП ОП Советский УМВД России по <адрес> майором полиции В.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами соседних квартир (л.д. 21- 22 д. 2-231/2021).

В подтверждение содержания Л.С.И. Г.И.А. представлен договор Г.И.А. с <данные изъяты> договоры на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Л.С.И. (л.д. 68,69 д. 2-231/2021), договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на оказание туристических услуг (бронирование отелей) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, туристы Л.С.И. и Г.И.А. (л.д. 76-78 <адрес>).

Также представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта с <данные изъяты> на поездку на курорт <данные изъяты> которую оплатил Л.С.И. (л.д. 84-89 д. 2-231/2021), договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта с <данные изъяты> на поездку в санаторий «<данные изъяты> оплату которого произвел Л.С.И., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95 д. 2-231/2021).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. заключил договор с <данные изъяты> на подбор, бронирование и приобретение тура Турагенством в интересах туриста на тур в Египет Шарм-Эль-Шейх с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. на 2-х человек Л.С.И. и Г.И.А. (л.д. 96-103 д. 2-231/2021).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Л.С.И. приобрел тур в санаторий <данные изъяты> на 2-х человек Л.С.И. и Г.И.А. (л.д. 104-108 д. 2-231/2021).

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. приобрел для Г.И.А. тур в Турцию (л.д. 109-113 д. 2-231/2021).

Также в судебном заседании допрошен свидетель К.А.А. (знакомый Л.С.И.), пояснивший суду, что со школы знает Л.С.И., знаком с Г.И.А. Они совместно жили в Локомотивном поселке как супружеская пара, имели единый бюджет. Г.И.А. пользовалась его банковской карточкой. Они вместе ездили в Грецию. Часто были разговоры о том, что Л.С.И. оплачивал ей поездки, покупал ей вещи, подарки.

    Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что семью Л.С.И. знает более 20 лет. Л.С.И. содержал Г.И.А., в поездках всегда рассчитывался он и закупал продукты. Покупал ФИО5 подарки, она жила за его счет. О других женщинах Л.С.И. он не знал.

    Свидетель Н.Ю.А. (дочь Г.И.А.), суду пояснила, что ее мать и Л.С.И. проживали 23 года в гражданском браке. Он (Л.С.И.) относился к ней (свидетелю) как к дочери. Последние годы Г.И.А. жила за его счет. В июле они встретились на Алом поле, Л.С.И. сказал, что у его есть счет в банке, и он оформил доверенность на нее (свидетеля), чтобы она могла снять деньги и помогать Г.И.А. Он боялся, что мама потратит все сразу, и хотел, чтобы она (свидетель) выдавала деньги ей ежемесячно. Он позвонил ей (Н.Ю.А.) ДД.ММ.ГГГГ и попросил снять деньги 24 числа, так как он плохо себя чувствовал. Она (свидетель) видела, как Г.И.А. пользовалась картой, когда Л.С.И. болел. Г.И.А. покупала себе питание, одежду, банковская карта у нее в руках была в 2020 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. оформил доверенность на имя Н.Ю.А. по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете Л.С.И. в <данные изъяты> (л.д. 115 дело №).

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что размер пенсии Г.И.А. был значительно ниже доходов Л.С.И., она получала продолжительную систематическую материальную помощь от Л.С.И., которая была для нее постоянным и основным источником к существованию. Они состояли в фактически брачных отношениях, проживали единой семьей до дня смерти Л.С.И. по адресу: <адрес>, вели единый бюджет и совместное хозяйство. Г.И.А. После смерти Л.С.И. продолжает жить в квартире, принадлежащей на праве собственности Л.С.И., иного жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Г.И.А. находилась на иждивении Л.С.И. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, его систематическая помощь была для Г.И.А. постоянным и основным источником средств к существованию, и, учитывая положения п. 2 ст. 1148 ГК РФ, последняя является наследником по закону наследодателя Л.С.И.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание круг наследников после смерти Л.С.И. по закону- дочери С.А.С., Л.О.С. и Г.И.А., суд полагает, что спорные денежные средства в размере 67 580 руб. являются наследственным имуществом после смерти Л.С.И. и должны распределяться между сторонами как наследниками по закону в равных долях, то есть по 1/3 доле.

Поскольку Г.И.А. является наследником после смерти Л.С.И., то она, как его наследник имеет право на спорную денежную сумму в части, пропорционально её наследственной доле, в размере 22 526 руб. 66 коп. (67 580 руб./3).

Оставшаяся сумма в размере 45 053 руб. 33 коп. (67 580 руб.- 22 526 руб.66 коп.) как неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть взыскана в пользу других наследников по закону- С.А.С., Л.О.С., то есть по 22 526 руб. 66 копеек в пользу каждой.

Таким образом, иск С.А.С., Л.О.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С., Л.О.С. удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 67580 руб., снятую с карты ПАО «Сбербанк» со счета Л.С.И., наследственным имуществом после смерти Л.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за С.А.С., Л.О.С. право по 1/3 доли каждой на денежную сумму в размере 67 580 руб., снятую с карты ПАО «Сбербанк» со счета Л.С.И..

Взыскать с Г.И.А. в пользу С.А.С., Л.О.С. денежную сумму в размере 45053 руб. 33 коп. (сорок пять тысяч пятьдесят три) рубля 33 копейки, то есть по 22 526 руб. (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек в пользу каждой.

Встречный иск Г.И.А. к С.А.С., Л.О.С. удовлетворить.

Признать Г.И.А. нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, имеющей право на наследство, после смерти Л.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий:     Л.В. Хабарова