Решение по делу № 33-3015/2022 от 18.08.2022

УИД: 58RS0030-01-2021-007912-78 1 инстанция № 2-690/2022

Судья Сосновская О.В. № 33-3015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Мягковой С.Н., Попова П.Г.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Борисовой О.Д., Тамоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Жулитова З.А., Жулитовой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2022, которым постановлено:

Иск Борисовой О.Д., Тамоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Жулитова З.А., Жулитовой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 23.11.2020 №801296, заключенному между ПАО «Сбербанк» и А.Г., Е.А. страховое возмещение по полису от 18.11.2020 № в размере 1190000 руб.

Решение в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 23.11.2020 №801296, заключенному между ПАО «Сбербанк» и А.Г., Е.А. страхового возмещения по полису от 18.11.2020 № в размере 1190000 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисовой О.Д. штраф в размере 148750 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жулитова З.А., в лице законного представителя Тамоновой М.А., штраф в размере 247916,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 950 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жулитовой Л.В. штраф в размере 198333,33 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 5836011861, КПП 583601001, УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №20556Х57820) р/с 03214643000000015500 наименование банка: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза БИК 015655003 кор/счет 40102810045370000047 КБК 00000000000000000130, дата регистрации 08.12.2011) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25840 руб.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Борисова О.Д., Тамонова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Жулитова З.А., Жулитова Л.В. обратились в суд с иском в СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.11.2020 между А.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Сумма кредита составила 1190000 руб., созаемщиком по данному договору являлась супруга Е.А. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» был предоставлен залог на квартиру по адресу: <адрес>

18.11.2020 А.Г. был заключен договор страхования жизни от несчастных случае и болезней с СПАО «Ингосстрах», полис №. Выгодоприобретателем по договору в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. и Е.А. скончались.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками А.Г. и Е.А. в части квартиры по адресу: <адрес>, являются: сын Жулитов З.А., дочь Борисова О.Д., мать Жулитова Л.В.

Поскольку истцы являются законными наследниками застрахованного лица, 23.03.2021 они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

12.05.2021 в ответ на обращение истцов от ответчика поступило письмо о необходимости предоставить выписку из медицинской карты застрахованного лица из поликлиники по месту жительства за весь период наблюдения, заверенную надлежащим образом, которые были представлены в этот же день.

Письмом от 07.07.2021 СПАО «Ингосстрах» известило истцов об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной самоубийства А.Г. послужило совершение жестокого преступления в отношении супруги Е.А. (нанесение множественных ножевых ранений), в связи с чем заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Не согласившись с отказом, 09.08.2021 истцы обратились с досудебной претензией к страховщику, в которой повторно просили признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 06.09.2021 страховщик вновь отказал истцам в выплате страхового возмещения по указанным выше причинам.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов на счет в ПАО «Сбербанк» в счет погашения ипотечного кредита страховое возмещение в размере 1190000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

С принятым по делу решением не согласно СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства, и ссылаясь также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Симонова Ю.В., действующая на основании доверенностей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Симонова Ю.В., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Борисова О.Д., Тамонова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Жулитова З.А., Жулитова Л.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель Управления образования г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и А.Г. Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 801296, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 1190000 руб. со сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 8,10% годовых.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования созаемщики взяли на себя обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий кредитного договора 18.11.2020 между А.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.11.2020 страхователем и застрахованным лицом является А.Г. выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/ владельцу закладной.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой часть указанного договора, страховыми рисками являются: «смерть в результате несчастного случая и /или болезни» – наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая; «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни»; инвалидность 2 группы в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Страховая сумма составляет 1190000 руб.

Согласно особым условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.11.2020, стороны договорились не применять исключения, предусмотренные пп. «б»-«ж» и «и»-«ц» ст. 20 Правил страхования.

Срок действия договора страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Страхования премия составляет 4641 руб.

Согласно условиям договора страхования от 18.11.2020, страховыми случаями по полису также являются события, возникшие в результате: е) самоубийство застрахованного лица (покушение на самоубийство), если на момент самоубийства (покушения на самоубийство) договор страхования действовал менее 2 лет или оформлялся таким образом, что страхование не действовало непрерывно в течение 2 лет, а также при преднамеренном членовредительстве застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до этого противоправными действиями третьих лиц.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. и Е.А. умерли, наследниками по закону после смерти заемщиков являются: Жулитова Л.В. (мать) – в 1/3 доли, Борисова О.Д. (дочь) в ? доли, Жулитов З.А. (сын) в 5/12 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а также выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 28.02.2021 уголовное дело в отношении А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью А.Г.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. находясь в помещении квартиры <адрес> в ходе ссоры с Е.А. произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство Жулитовой Е.А. Реализуя задуманное, А.Г. действуя умышленно с целью лишения Е.А. жизни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.А. и желая их наступления, будучи вооруженным находящимся в его руках ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию, располагаясь в непосредственной близости от Е.А. умышленно нанес последней не менее 51 удара ножом в область живота, груди, шеи, верхних конечностей, лица, левой ушной раковины, левого предплечья, кистей рук, а также не менее 5 ударов руками по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий А.Г. направленных на лишение жизни Е.А. смерть потерпевшей наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от колото-резанной сквозной раны левого плеча с полным пресечением локтевой вены и плечевой артерии, а также проникающих колото-резанных ран живота, повлекших развитие острой кровопотери, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи со смертью. После совершения вышеуказанных действий А.Г. покончил жизнь самоубийством через повешение, в результате чего скончался на месте происшествия.

Истцы, полагая что смерть А.Г. является страховым случаем, 23.03.2021 обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 в ответ на обращение истца от ответчика поступило письмо о необходимости предоставить выписку из медицинской карты застрахованного лица из поликлиники по месту жительства за весь период наблюдения, заверенную надлежащим образом, которые были представлены в этот же день.

Письмом от 07.07.2021 СПАО «Ингосстрах» известило истцов об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной самоубийства А.Г. послужило совершение жестокого преступления в отношении супруги Е.А. (нанесение множественных ножевых ранений), в связи с чем заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Не согласившись с отказом, 09.08.2021 истцы обратились с досудебной претензией к страховщику, в которой повторно просили признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 06.09.2021 страховщик вновь отказал истцам в выплате страхового возмещения по указанным выше причинам.

Для определения наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным А.Г. преступлением и суицидом судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена посмертная судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» от 17.01.2022 №284/42, убийство Е.А., совершенное застрахованным лицом А.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с самоубийством А.Г.

В связи с допросом специалиста Шаховой Н.О. по ходатайству представителя истцов определением суда от 30.03.2022 по делу назначена повторная посмертная судебная психологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2022 №757/4-2 в период, предшествующий самоубийству, А.Г. мог находиться в состоянии сильного эмоционального напряжения, обусловленного переживаемым им конфликтом смешанного (внутреннего и внешнего) характера. Расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется выходом эксперта за пределы компетенции: установление причинно-следственной связи между фактическими событиями – деяниями, совершенными одним лицом – убийством и последующим самоубийством, не является предметом посмертной психологической судебной экспертизы, в связи с чем невозможно дать заключение по данному вопросу.

17.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1190000 руб., что подтверждается платежным поручением №542643.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти А.Г. является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 18.11.2020, в связи с чем возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность исполнить обязательство по договору страхования путем выплаты выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" страховой суммы в размере 1190000 руб. в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности по кредитному договору от 23.11.2020 №801296. Поскольку ответчик, не оспаривая данный факт, произвел перечисление страхового возмещения, суд указал на то, что данная сумма не подлежат принудительному исполнению.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцам в удовлетворении требований о выплате страховой суммы, тем самым нарушив права потребителей, суд взыскал с общества в пользу Борисовой О.Д., Тамоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Жулитова З.А., Жулитовой Л.В. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда оспаривается лишь в части взыскания штрафа, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

С учетом изложенного оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не находит, поскольку установленный судом размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцами, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов. Явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличие исключительности обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: