Решение по делу № 22-3631/2019 от 28.06.2019

Судья Михайленко А.В.                        Дело № 22-3631/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            22 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Гончаренко А.Н.,

осужденного Рожкова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.Н. в защиту осужденного

РОЖКОВА В. В.ИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Гончаренко А.Н. в защиту осужденного Рожкова В.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, Рожков В.В. доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вправе ходатайствовать о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Так, за время отбывания наказания Рожков В.В. проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения, находится на облегченных условиях, выполнил программу психологической коррекции, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения; положительно характеризуется по месту отбывания наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Указывает, что взыскания получены Рожковым В.В. в период предварительного следствия, а не в период отбывания наказания, о наличии взысканий ему стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в период отбывания наказания не допускал нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства Рожкова В.В. не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не обозревалось личное дело.

Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе, о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что поведение Рожкова В.В. не было стабильно положительным, считает, что данный вывод противоречит представленным материалам дела.

При рассмотрении ходатайства нарушены права потерпевших, которые не были уведомлены о судебном заседании, не выразили мнение по ходатайству Рожкова В.В.; при этом, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд нарушает права потерпевших на фактическое получение денежных средств.

Судом не дано оценки имущественному положению Рожкова В.В., не учтены документы о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства и как следствие, реальная возможность возмещения ущерба потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Рожков В.В. и адвокат Гончаренко А.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Верес О.С. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, судом учтено, что Рожков В.В. отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, наказание с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в облегченных условиях, взыскания имели место до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка старается не допускать, стремится к психофизической корректировке личности и принятии инициативных мер к ресоциализации, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, желает порвать с уголовной субкультурой, придерживается осужденных положительной направленности, в коллективе уживчив, с мнением коллектива считается, взаимоотношения с семьёй поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, вопрос бытового устройства решен положительно; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако, судом учтено и то, что за период отбывания наказания Рожков В.В. поощрений имеет всего лишь 2, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не получал. Имеющиеся два поощрения получил на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поощрений не получал.

Кроме того, Рожков В.В. имеет по приговору суда непогашенные иски шести потерпевших в значительных размерах. Данных о том, что осужденный предпринимал меры к возмещению ущерба от преступлений, не предоставлено.

То обстоятельство, что исполнительные листы на осужденного в учреждение не поступали, не является препятствием для принятия им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и не освобождает его от указанной обязанности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и предопределяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, материалы личного дела в судебном заседании исследовались, о чем указано в протоколе судебного заседания. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также данных о поведении осужденного, его отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что для своего исправления Рожков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных данных, и индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты, совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на материалах дела и всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все потерпевшие были надлежащим образом извещены о судебном заседании по ходатайству Рожкова В.В. (л.д.136, 137, 143). Права потерпевших не нарушены. Что же касается мнения потерпевших по ходатайству Рожкова В.В., то данное мнение они выразили суду апелляционной инстанции, оно зафиксировано в телефонограмме на л.д.176, указав, каждый, о том, что они возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года в отношении осужденного Рожкова В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская