Решение по делу № 33-3421/2024 от 31.07.2024

дело № 2-9/2024 судья Кокарева Н.А.

№ 33-3421/2024

УИД 69RS0023-01-2023-000333-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Ковальчака В.Я. к Ширяеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, ТУ Росимущества в Тверской области к Ширяеву В.Г. о возложении обязанности освободить береговую полосу озера Селигер от незаконно возведенных строений

по апелляционной жалобе Ширяева В.Г. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 мая 2024 года.

Судебная коллегия

установила:

Ковальчак В.Я. и Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интерсах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества в Тверской области, обратились каждый с самостоятельными исками к Ширяеву В.Г. о возложении обязанности освободить береговую полосу озера Селигер в районе <адрес> от самовольно возведенной капитальной постройки к жилому дому с эллингом, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе озера Селигер.

В обоснование исковых требований Ковальчак В.Я. указал, что ответчик возвел капитальное строение - жилой дом с встроенным эллингом в береговой полосе на границе уреза воды озера Селигер. Эллинг расположен за пределами земельного участка ответчика, при этом ссылался на ограничение своих прав и законных интересов, в том числе, на пользование землями общего пользования и благоприятную окружающую среду.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор исковые требования обосновал тем, что Ширяев В.Г. самовольно занял береговую полосу озера Селигер возведением объекта капитального строительства - спорной постройки, расположенной за пределами границ земельного участка.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспреестра по Тверской области, Верхневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, ППК «Роскадастр»,
ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, администрация Осташковского городского округа,.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области
от 07 мая 2024 года исковые требованияКовальчака В.Я. и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на
Ширяева В.Г. возложена обязанность    освободить самовольно занятые земли общего пользования - береговую полосу озера Селигер в районе
<адрес> путем демонтажа объекта капитального строительства - пристройки к дому
(гаража для хранения лодок), расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым № а именно демонтировать крышу, ограждающие конструкции второго бревенчатого этажа и часть стен первого каменного этажа, выполненные из пенобетонных блоков с установлением Ширяеву В.Г.срока для добровольного исполнения решения суда – девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда с      Ширяева В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области в размере 300 рублей, в пользу Ковальчака В.Я.в размере 300 рублей, а также в доход федерального бюджета судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 89000 рублей.

Ширяевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой в которой содержится просьба об отмене судебного акта и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Ковальчаком В.Я. и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции помимо прокурора иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Администрацией Осташковского городского округа Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, остальные участники процесса сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Матросову А.А., поддержавшую возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ширяеву В.Г. на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от 1 августа 1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1088 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Ширяеву В.Г. два жилых дома: площадью 58,0 кв. м (приобретен по договору купли-продажи от 1 августа 1995) и площадью 202,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано
24 августа 2011, а также забор.

Управлением Росреестра по Тверской области 20 июня 2023 года осуществлено инструментальное обследование, по результатам которого установлено, что фактическая площадь используемого Ширяевым В.Г. земельного участка составляет 1164 кв. м Превышение площади использования земельного участка на 76 кв. м возникло в результате установки двухэтажного объекта недвижимости (первый этаж из бетона, второй этаж из бруса) за границами земельного участка.

По результатам выявленных в действиях Ширяева В.Г. нарушений статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Управления Росреестра по Тверской области Ширяеву В.Г. объявлено предостережение, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства (либо путем оформления прав на земельный участок в соответствии с законодательством РФ, либо путем освобождения самовольно занятого земельного участка, либо иным законным способом).

На момент рассмотрения дела предостережение ответчиком не исполнено.

Постановлением администрации Осташковского городского округа от 06 декабря 2018 года № Ширяеву В.Г. выдано разрешение на использование земельного участка, без предоставления земельного участка по адресу <адрес> площадью 100 кв. м для размещения лодочной станции (навеса для временного хранения лодок) в границах в соответствии со схемой земельного участка, предоставленной Ширяевым В.Г.

В разрешении, являющемся приложением к указанному постановлению, Ширяеву В.Г. разрешено размещение навеса для временного хранения лодок, для которого не требуется разрешение на строительство, указано, что разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, что на используемый земельный участок распространяются требования пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, в частности обеспечение свободного доступа и использования для личных и бытовых нужд береговой полосы водного объекта озера Селигер.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика приводились доводы о том, что в силу постановления от 06 декабря 2018 года
№ эллинг возведен на законных основаниях; что спорный двухэтажный объект недвижимости не является отдельным объектом недвижимости, а составляет часть индивидуального жилого дома размером 202,6 кв. м, имеющую общую капитальную стену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорное строение расположено в береговой полосе водного объекта, на земельном участке, не предоставленном и не оформленном ответчиком, имеет место факт нарушения прав
Ковальчака В.Я. и неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водоемы (озера) относятся к поверхностным водным объектам (подпункт 3 пункта 2), которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3), береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 2 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением водных объектов, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации (пруд, обводненный карьер).

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, Водный кодекс Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение
каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодательством установлены самостоятельные признаки, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, установившего, что строительство пристройки к дому осуществлено ответчиком в пределах береговой полосы без законных оснований, о возложении обязанности по ее сносу является правильным.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда по мотивам оставления в случае исполнения судебного акта части стен, перекрытия и фундамента пристройки в пределах береговой полосы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешен спор в пределах уточненных исковых требований прокурора.

В этой связи вопросы о законности нахождения в пределах береговой полосы остальной части самовольно возведенной постройки (часть наружных стен из монолитного бетона) равно как и части нового жилого дома ответчика и части его земельного участка, что подтверждается выводами судебной экспертизы (т. 2, л. д. 216) не являются предметом рассмотрения по настоящему делу при разрешении требований прокурора.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что
Ковальчаком В.Я., предъявившим требования о сносе всей самовольной постройки в пределах береговой полосы вне зависимости от уточнения иска прокурором, апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, по общему правилу каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Положения части 8 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Таким образом, в силу приведенных норм права береговая полоса водного объекта является общедоступной, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Поскольку возведенная ответчиком пристройка находится в пределах береговой полосы озера Селигер, что создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан в пределах береговой полосы.

В данном случае следует признать, что истцом и прокурором представлены достаточные доказательства, подтверждающих нарушение Ширяевым В.Г. земельного и водного законодательства, а именно возведение пристройки в пределах береговой полосы водного объекта без законных оснований.

По настоящему делу установлено, что в силу действующего законодательства Российская Федерация является собственником земель, находящихся в пределах береговой полосы озера Селигер. Спорная пристройка имеет площадь 75,5 кв. м (т. 2, л. д. 196), то есть расположена на незначительной части таких земель.

При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что Российская Федерация утратила владение своим землями в пределах береговой полосы озера Селигер, в связи с чем к заявленному требованию истца и прокурора подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает из числа обоснованных доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
14 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова