Решение по делу № 2-941/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Евгения Алексеевича к ООО «ТеплотехСервисПлюс» о признании приказов незаконными,

установил:

Таиров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТеплотехСервисПлюс» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что <дата> истец заключил с ответчиком трудовой договор. Приказами работодателями от <дата> и <дата> ему объявлены выговоры. С данными приказами он не согласен и просит их признать незаконными, так как <дата> и <дата> ему было выдано задание на проведение работ по адресу <адрес>. Данные работы выполнены согласно актам выполненных работ. Считает, что поводом для применения взысканий послужило его письменное обращение к директору ООО «ТеплотехСервисПлюс» от <дата> об обеспечении бригады строителей зимней спецодеждой. Ответа на данное обращение он не получил, одеждой их не обеспечили. Просил суд признать приказы ООО «ТеплотехСервисПлюс» № от <дата> и № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Шартон И.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что ему было неизвестно о необходимости явиться <дата> в 8.30 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, для очистки кровли с помощью автовышки. Задания о выполнении работ они получают в виде письменных планов и устных распоряжений руководства. <дата> он прибыл на работу в 8.00 часов по адресу: <адрес>, где расположена их раздевалка и склад необходимого для работы оборудования. На объект (<адрес>) они прибыли вместе с ФИО 1 и ФИО11 после звонка ФИО3 <дата>, который пояснил, что их ждет по данному адресу автовышка. По прибытию на место, они обнаружили автовышку и приступили к очистке крыши. Исполнение данных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным жителями дома. По поводу приказа № от <дата> истец пояснил, что <дата> он после выполнения плановой работы, которую выполнял совместно с ФИО11 по адресу: <адрес>, заехал по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть объем работы по ремонту козырьков крылец, потом поехал по адресу: <адрес>, чтобы выгрузить инструменты и обсудить с ФИО 1 способ ремонта кровли крылец, так как им поступил не тот материал, который они просили. Прогрев машину, он поехал на <адрес>, для того, чтобы определиться, как выполнять работы по ремонту кровли крылец жилого дома. Считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы в связи с тем, что он обратился по вопросу обеспечения бригады спецодеждой, до этого момента к нему никакие претензии никогда не предъявлялись, дисциплинарных взысканий не имел.

Представители ответчика по доверенностям Задержинская С.А., Смирнова О.А., Бирилюлина Е.Н., участвующие в судебных заседаниях, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суду пояснили, что по приказу № от <дата> Таиров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он отсутствовал без уважительной причины с 8.30 до 9 часов на объекте по адресу: <адрес>. Ему было известно о необходимости прибытия для очистки кровли с использованием автовышки по данному адресу в установленное время накануне. Приказом № от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание за то, что он <дата> в 15 часов 10 минут разговаривал на улице у помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с ФИО 1, что не было связано с исполнением ими своих служебных обязанностей, и он не должен был там находиться.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив, представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, что Таиров Е.А. принят на работу в ООО «ТеплотехСервисПлюс» <дата> в участок общестроительных работ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному ООО «ТеплотехСервисПлюс» и Таировым Е.А., последний принят в структурное подразделение -участок общестроительных работ в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на неопределенный срок. Пунктом 5 Трудового договора предусмотрено, что местом работы является подразделение участок общестроительных работ. Продолжительность рабочего времени работника установлена работодателем в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации: 5-ти дневная неделя, выходные дни: суббота, воскресение, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов( п. 9 трудового договора). Пунктом 16.1 Трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину и установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и т.д.

Согласно отметок в трудовом договоре, Таиров Е.А. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностными обязанностями рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий утверждена директором ООО «ТеплотехСервисПлюс» <дата>. Пунктом 1.3. инструкции установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подчиняется непосредственно начальнику участка общестроительных работ, его заместителям, бригадиру по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, руководителю организации. Согласно п.п. «г» п. 2.1. Инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий перед началом рабочего дня обязан перед началом работы или накануне подготавливать все необходимые вспомогательные материалы и инструменты. Пунктом 2.3. Инструкции, установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в течение рабочего дня обязан рационально и эффективно использовать свое рабочее время для выполнения, в том числе, следующих обязанностей: не допускать необоснованных перерывов в работе, из-за несвоевременного обеспечения своего рабочего места всеми необходимыми материалами и оборудованием, не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время, выполнять распоряжения и приказы руководителя организации, начальника участка общестроительных работ и его заместителей. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий несет ответственности за: невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него инструкцией обязанностей ( п. 4.1.), невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства организации ( п. 4.2.),не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, инструкции по охране труда и противопожарной безопасности ( п.4.3.), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством ( п. 4.4.) Пунктом 5.1. установлено, что режим работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии.

Согласно справке ответчика от <дата> № в структурном подразделении «участок общественных работ» ООО «ТеплотехСервисПлюс» отсутствует структурное звено -бригада.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТеплотехСервисПлюс», утверждены директором ООО «ТеплотехСервисПлюс» <дата>. Согласно разделу 5 «Рабочее время и его использование» работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными : субботой и воскресеньем. Начало работ - 8 часов утра, окончание работы - 17 часов. В рабочее время запрещается : отвлекать других работников от исполнения ими непосредственных обязанностей; созывать собрания по делам, не имеющим отношения к работе, играть в компьютерные игры, вести личные разговоры по телефону более 5 минут. Опоздания на работу недопустимы.

Разделом 7 «Применяемые к работникам меры поощрения и взыскания» Правил установлено, что нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих правил, должностных обязанностей, положений, приказов (распоряжений), технических правил, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия в виде: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. За систематическое опоздание на работу без уважительных причин (опозданием считается отсутствие работника на рабочем месте в установленное время начала работ) на него работодателем может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом № от <дата> рабочему по комплексному обслуживанию Таирову Е.А. объявлен выговор. Согласно данному приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Таирова Е.А. послужила служебная записка зам.начальника участка общестроительных работ ФИО3, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> и <дата>, письменные объяснения Таирова Е.А. Согласно данному приказу, Таирову Е.А. объяснен выговор за отсутствие его на рабочем месте <дата> с 8 часов до 9 часов на объекте по адресу: <адрес>.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>, указал, что с ним не согласен, дал объяснение <дата>.

Согласно служебной записке инженера ОСР ФИО3 от <дата>, <дата> рабочие по комплексному обслуживанию 4 участка ФИО 1 и Таиров Е.А. появились на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>, в 9 часов 00 минут, после его приезда на объект. Данные рабочие приступили к выполнению своих служебных обязанностей на 1 час позже начала рабочего дня. ФИО 1 по телефону было дано указание прибыть с бригадой <дата> в 8 часов 30 минут для проведения работ по расчистке кровли дома от снега и наледи по адресу: <адрес>, с привлечением спецтехники-автовышки. В 8 часов 50 минут <дата> позвонил руководитель арендатора автовышки и сообщил об отсутствии рабочих по указанному адресу. В результате несвоевременной явки ФИО 1 и Таирова Е.А. на объект работы были задержаны на 30 минут. ( л.д.11)

Заместителем начальника участка общестроительных работ ФИО3, в присутствии начальника общестроительных работ ФИО9, менеджера по персоналу ФИО2, составлен <дата> Акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно данному Акту <дата> в период с 8 часов до 9 часов рабочий по комплексному обслуживанию Таиров Е.А. и бригадир по комплексному обслуживанию ФИО 1 отсутствовали на рабочем месте, на объекте по адресу: <адрес>.( л.д.12) Изложенные в данном акте факты в вину Таирову Е.А. Приказом № от <дата> не вменены.

Аналогичный Акт составлен заместителем начальника участка общестроительных работ ФИО3, в присутствии начальника общестроительных работ ФИО9, менеджера по персоналу ФИО2, <дата>. Согласно данному Акту <дата> в период с 8 часов 30 минут до 9 часов рабочий по комплексному обслуживанию Таиров Е.А. и бригадир по комплексному обслуживанию ФИО 1 отсутствовали на рабочем месте, на объекте по адресу: <адрес>.( л.д.13)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что подписала акт об отсутствии на рабочем месте <дата>, так как доверяет ФИО3 и ФИО9, сама не выезжала по адресу: <адрес>, они ей пояснили, что работники не приехали для выполнения задания с 8.30. до 9.00 по вышеуказанному адресу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО9 суду пояснили, что приехали <дата> по адресу: <адрес>, так как ФИО3 ранее сообщили, что Таиров Е.А. и ФИО 1 не появились по данному адресу в 8.30 и не приступили к выполнению работ по очистке крыши. На момент их приезда, работники отсутствовали, арендованная автовышка простаивала. Дополнительно свидетель ФИО3 суду показал, что Таирову Е.А. он не сообщал о необходимости прибыть в 8.30 по вышеуказанному адресу, накануне он по телефону звонил ФИО 1 и говорил, что прибудет автовышка и он с Таировым Е.А. должен прибыть для выполнения работ по очистке крыши по вышеуказанному адресу. После того, как они зафиксировали отсутствие работников <дата> на рабочем месте, он позвонил Таирову Е.А. или ФИО 1, которые ему сообщили, что подъезжают по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает водителем автовышки, он прибыл <дата> по адресу: <адрес>, сотрудников управляющей компании там не было, он их ждал примерно полчаса. Об отсутствии работников он поставил в известность Еремина. Автовышка была заказана накануне по телефону.

Как указано выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № от <дата> на основании служебной записки зам.начальника участка общестроительных работ ФИО3, акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> и <дата>, письменных объяснений истца. Ссылок в приказе за нарушение каких норм трудового кодекса и Правил внутреннего трудового распорядка наказан Таиров Е.А. не имеется.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, достоверно, объективно доказывающих тот факт, что Таиров Е.А. знал о необходимости выполнения работ <дата> с 08 часов ( время указано в приказе) по адресу: <адрес>, и не явился в назначенное время на рабочее место, не представлено. Так, допрошенные ФИО 1, ФИО11, пояснили, что Таиров Е.А. не знал о необходимости выполнения такого распоряжения, с 8 часов утра Таиров Е.А. находился на складе ответчика. Распечатка телефонных звонков со служебного телефона ФИО3, также не подтверждает данный факт, так как накануне звонок был осуществлен только ФИО 1 Согласно пояснений ФИО 1 ему ФИО3 сообщил, что по вышеуказанному адресу прибудет автовышка, на следующий день они ждали дополнительной информации о работе автовышки, он не говорил Таирову Е.А. о том, что надо быть по адресу: <адрес>, в 8.30 час.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что не является нарушением должностных обязанностей Таирова Е.А. факт прибытия его <дата> в 9 часов по адресу: <адрес>, так как в ходе судебного заседания установлено, что данное место не является рабочим местом ФИО12, задания, распоряжения о его прибытии в указанное время ему не давалось. Факт нахождения его с 8 часов <дата> по адресу: <адрес>, по месту нахождения склада ответчика, сторонами в процессе не оспаривался.

Факт систематического опоздания на рабочее время без уважительной причины, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка, не установлен.

Приказом № от <дата> рабочему по комплексному обслуживанию Таирову Е.А. объявлен выговор. Согласно данному приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Таирова Е.А. послужили нарушения им подпункта «г» пункта 2.1., подпункта «а» пункта 2.3., пункта 4.1. должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>, указал, что с ним не согласен, дал объяснение <дата>.

В судебном заседании представители ответчиков суду пояснили, что Таиров Е.А. привлечен приказом № от <дата> за то, что он <дата> в 15 часов 10 минут разговаривал у склада с бригадиром по комплексному обслуживанию ФИО 1 у помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, разговор не был связан с исполнением ими должностных обязанностей.

Допрошенный ФИО3, по данному факту пояснил, что о разговоре Таирова Е.А. и ФИО 1 <дата> около 15 часов 10 минут у склада (<адрес>) ему стало известно со слов директора ООО УК «Юбилейный 2007» Синева В.В, сам он этого не видел, о чем они говорили он не спрашивал. Данные рабочие должны были в тот день работать на <адрес>, заделывать техотверстия. Выполнили они на тот момент свою работу или нет, он не знает, допускает, что рабочие могли вернуться на склад за материалом, если его им не хватило.

В силу приведенных норм, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО 1, ФИО11 и иных доказательств, в том числе акта приемки оказанных услуг от <дата>, Таиров Е.А. и ФИО11 <дата> выполняли работу по заделке техотверстий по адресу: <адрес> После завершения работ, Таиров Е.А. находился <дата> около 15 часов у склада по адресу: <адрес>, <адрес> так как вернулся на склад для выгрузки используемого им ранее оборудования, инструментов. После разгрузки, он грел машину, чтобы поехал по адресу: <адрес>, для определения способа ремонта крылец жилого дома, так как поступивший кровельный профиль не соответствовал ранее заказанному. У склада он общался с ФИО 1 пока грел машину, они обсуждали, как отремонтировать кровлю у подъездов исходя из поступившего профиля.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, и не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, что <дата> около 15 часов 10 минут имело место со стороны Таирова Е.А. виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что работник допустил необоснованный перерыв в работе из-за несвоевременного обеспечения своего рабочего места всеми необходимыми материалами и документами.

Факт выполнения Таировым Е.А. и ФИО11 <дата> работы по заделке техотверстий по адресу: <адрес>) подтвержден актом выполненных работ от <дата> и показаниями свидетеля ФИО11, ответчиком не опровергнут..

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем нарушен не был.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, приказы № от <дата> и № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания Таирову Евгению Алексеевичу следует признать не соответствующими действующему законодательству, так как ответчиком не доказаны факты совершения Таировым Е.А. дисциплинарных проступков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Таирова Евгения Алексеевича к ООО «ТеплотехСервисПлюс» о признании приказов незаконными удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «ТеплотехСервисПлюс» № от <дата> и № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания Таирову Евгению Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                   Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2018