Решение по делу № 33-1525/2017 от 07.03.2017

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1525/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Костина И.А. и ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, по которому

признан незаконным отказ ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в оказании Костину И.А. услуги по перевозке 18.08.2016г. в 10 час. 25 мин. автобусом маршрута №54 от остановки «Железнодорожный вокзал» г. Сыктывкара.

Взыскана с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в пользу Костина И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Строганова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Костин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным отказа в оказании услуги по перевозке 18.08.2016г. в 10 час. 25 мин. автобусом маршрута № 54 от остановки «Железнодорожный вокзал» г. Сыктывкара, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 18.08.2016г. в 10 час. 25 мин. он находился на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал» г. Сыктывкара, ожидал автобус маршрута №54 «Железнодорожный вокзал - Эжва», оборудованный откидной платформой для колясок. Площадку для автобусов и пешеходный тротуар, на котором расположена остановка автобуса, разделяет высокий бордюр, непреодолимый для кресла-коляски. Автобус маршрута №54 подъехал во время (время отправления 10час.25 мин.), ожидающие пассажиры вошли в салон. Водитель установил откидную платформу таким образом, что воспользоваться ей истец не смог, по причине остановки автобуса далеко от остановки, высокого бордюра, установки платформы под углом, исключающим безопасный заезд на нее и опрокидывание кресло-коляски. При просьбе истца подъехать ближе к остановке и установке аппарели на бордюр, водитель убрал платформу, закрыл двери и уехал. Целью поездки было прохождение медицинских процедур, назначенных в Эжвинской городской больнице, куда истец опоздал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до ... рублей и взыскав штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, настаивая на том, что его вины в причинении истцу морального вреда не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (ч. 1).

Законодательством Российской Федерации, в том числе федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2020 годы").

В частности, статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что организации независимо от их организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно "ГОСТ Р 51090-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности безопасности для инвалидов" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 N 307) беспрепятственный доступ инвалида в ДИТС (транспортное средство, доступное для пассажиров-инвалидов): это такое передвижение инвалида самостоятельно или с сопровождающим его лицом с площадки внешнего посадочного объекта (устройства) к месту своего размещения в транспортном средстве, которое совершается без необходимости преодолевать препятствия высотой более 50 мм, зазоры свыше 100 мм и уклоны свыше 6% (п. 3.1.4).

Беспрепятственная посадка-высадка: такая посадка-высадка инвалидов, которая осуществляется в условиях, когда горизонтальный зазор между краем посадочной площадки внешнего посадочного объекта (устройства) и порогом двери ДИТС не превышает 100 мм, а перепад высоты между поверхностью этой площадки и порогом ДИТС при всех условиях нормальной загрузки ДИТС пассажирами составляет не более +/- 50 мм (п. 3.1.6 ГОСТ Р 51090-97).

Судом установлено, что Костин И.А. является инвалидом ... группы, для передвижения использует кресло-коляску, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <Номер обезличен> от 01.12.2008г., индивидуальной программой реабилитации инвалида от 05.03.2010г.

Обстоятельства невозможности для истца получить услугу по перевозке 18.08.2016г. в 10 час. 25 мин. автобусом маршрута № 54, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленной истцом видеозаписью и не опровергнуты достаточными доказательствами ответчиком в судебном заседании.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным отказа ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в оказании Костину И.А. услуги по перевозке 18.08.2016г. в 10 час. 25 мин. автобусом маршрута № 54 от остановки «Железнодорожный вокзал» г. Сыктывкара.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком незаконно отказано истцу в предоставлении услуги по перевозке.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, возникшим в связи с нарушением его прав как потребителя, являются несостоятельными.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не взыскан штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, поскольку судом были удовлетворены требования Костина И.А., то с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автобус в установленное время по графику прибыл на остановку, правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства невозможности для истца по вине ответчика воспользоваться услугой по перевозке в автобусе, в связи с отсутствием беспрепятственной посадки. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был предоставлен беспрепятственный доступ в автобус, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного отказа истцу в предоставлении услуги по перевозке, судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии вины в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» и Костина И.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Взыскать с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Костина И.А. штраф в размере ... рублей».

Председательствующий –

Судьи –