Решение по делу № 33-739/2017 от 24.01.2017

Судья Плеханов А. Н. Дело № 33-739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым

исковые требования Второва А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, среднего заработка за период временной нетрудоспособности удовлетворены частично.

Восстановлен Второв А. Е. в должности заместителя директора по производству <данные изъяты> комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 24 марта 2016 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Второва А. Е. заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, средний заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Второва А. Е. на работе подлежало немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Второв А. Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) о восстановлении на работе в должности заместителя директора <данные изъяты> комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 01 апреля 2016 года Второв А.Е. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку фактически не было проведено сокращение штатов, напротив ответчиком осуществлялся набор новых сотрудников, общий штат организации увеличился. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, последнему не был предложен перевод ни на одну из имеющихся вакансий, при увольнении не полностью выплачена компенсация, предусмотренная трудовым законодательством.

Истец уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец требования поддержал, отметил, что с 23 марта 2016 года был временно нетрудоспособен по болезни, о чем сообщил по телефону в отдел кадров, заместителю главного бухгалтера, заместителю генерального директора.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что истцом в основание иска было указано на нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, просил выплатить компенсацию, предусмотренную при увольнении по данному основанию. Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что работодатель уволил его незаконно в период временной нетрудоспособности, изменив основания исковых требований и представив дополнительные доказательства, что предполагает предоставление ответчику времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления дополнительных доказательств и возражений.

Судом был объявлен пятиминутный перерыв, после которого представитель ответчика пояснил, что 22 марта 2016 года ответчик от истца получил заявление-согласие на досрочное расторжение трудового договора, 23 марта 2016 года истец на работу не вышел, о своей временной нетрудоспособности не сообщил, что было расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений. Истцу был направлен приказ об увольнении, который был в последующем отменен после сообщения истцом о временной нетрудоспособности и предоставления больничного листа.

Судом было предложено ответчику предоставить в течение 10 минут указанный приказ, но представитель ответчика сообщил, что в такой срок не успеет предоставить приказ, что было расценено судом в качестве отказа. При этом в протоколе судебного заседания не была отражена просьба ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем были поданы замечания на протокол, которые суд не утвердил.

Суд нарушил статью 35, часть 3 статьи 38, часть 3 статьи 39, статью 169 ГПК РФ.

Также в жалобе указано, что судом неверно применены нормы материального права.

Судом указано, что увольнения истца произведено в период его временной нетрудоспособности и указывал на то, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на восстановление трудовых прав с 24 марта 2016 года и на его повторное увольнение.

Истец дал 22 марта 2016 г. согласие на досрочное увольнение, при этом срок увольнения не указал.

23 марта 2016 года вынесен приказ об увольнении истца, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. 25 марта приказом № приказ от 23 марта 2016 года был отменен после получения сообщения от истца о его временной нетрудоспособности.

Ответчик считает написание истцом согласия на досрочное увольнение и последующий уход на больничный без своевременного уведомления работодателя злоупотреблением правом со стороны истца.

Больничный истцу был оплачен, уволен он был после больничного, расчет с ним произведен.

Истец оспаривает приказ об увольнении от 01 апреля 2016 года, а не от 23 марта 2016 года.

Исходя, из установленных обстоятельств, ответчик считает, что истец дал согласие на продолжение трудовых отношений с 24 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должности, которую он занимает, и считает, что данный приказ исключает саму апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд установил следующие обстоятельства.

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 марта 2016 года состояли в трудовых отношениях. Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора по производству <данные изъяты> комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание Общества по <данные изъяты> комплексу по выращиванию, убою и переработке мяса индейки согласно которого должность, занимаемая истцом - заместителя директора по производству <данные изъяты> комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей (л. д. 9).

22 марта 2016 года истец дал согласие на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении.

23 марта 2016 года приказом № истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 112).

23 марта 2016 года ответчиком в адрес истца направлена копия приказа об увольнении, истец уведомлен о необходимости подписать приказ, возвратить его, получить трудовую книжку или дать согласие на пересылку её по почте (л. д. 117).

В периоды с 23 марта по 31 марта 2016 года (л. д. 79) истец был нетрудоспособным.

01 апреля 2016 года ответчиком издан приказ № об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами фактически не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При разрешении спора ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие законных оснований для увольнения (фактическое сокращение численности штата работников), соблюдение установленного порядка увольнения.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сокращение штата работников действительно (реально) имело место и было невозможно перевести Второва А. Е. с его согласия на другую работу ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как установлено судом первой инстанции у ответчика имеется четыре структурных подразделения: аппарат управления, торговый отдел, комбикормовый завод, Пычасский комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки.

Ответчиком не были представлены в суд Положения об указанных подразделениях.

В обоснование действительности сокращения должности занимаемой истцом ответчиком представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания <данные изъяты> комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки № действующие с ДД.ММ.ГГГГ и № действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд первой инстанции признал, что данные доказательства не являются достаточными, достоверно не подтверждают, что сокращение должности Второва А. Е. действительно имело место, поскольку на основании данных приказов работодателем ещё до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников должно было быть утверждено новое штатное расписание всего Общества, которое в судебное заседание не только не представлено, но и как следует из объяснений представителя ответчика и не разрабатывалось.

Также ответчиком не представлено в судебное заседание и штатное расписание по Пычасскому комплексу по выращиванию, убою и переработке мяса индейки, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ (то есть даты предполагаемого увольнения Второва А. Е.) и утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что при увольнении истца сокращение штата работников в действительно имело место, что само по себе свидетельствует о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком в отсутствие законных оснований.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Подпунктом «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок увольнения по инициативе работодателя, истец был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, доказательств злоупотребления правом со стороны работника ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, обоснованными.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» распределил бремя доказывания между сторонами.

Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты 23 марта 2016 года, что подтверждается приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, истец не являлся работником ответчика после 23 марта 2016 года.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель не вправе самостоятельно без согласия работника после расторжения с ним трудового договора возобновлять трудовые отношения и принимать какие-либо решения, в том числе и об изменении даты увольнения.

Согласие работника в данном случае на восстановление трудовых отношений и изменение даты увольнения работодатель не получал.

Все действия ответчика после 23 марта 2016 года, в том числе и приказ об отмене приказа об увольнении, приказ от 01 апреля 2016 года об увольнении истца 01 апреля 2016 года, не имеют юридического значения и не могут повлечь за собой юридических последствий ни для истца, ни для ответчика.

В указанной части судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В связи с чем, доводы жалобы, в том числе о нарушениях процессуальных прав ответчика, не имеют правового значения, так как связаны с действиями ответчика после увольнения истца 23 марта 2016 года, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что суд лишил возможности представлять доказательства соблюдения порядка увольнения работника и злоупотребления им права, не состоятельны.

Судом первой инстанции, на основе представленных относимых и допустимых доказательств фактически установлено, что 23 марта 2016 года в день увольнения истец находился на больничном, имел листок нетрудоспособности с 23 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

Обстоятельства, связанные с уведомлением истцом о своей временной нетрудоспособности ответчика судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований считать, что истец скрывал свою временную нетрудоспособность, то есть злоупотреблял своим правом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом основания иска ошибочный. Основание иска не менялось, как было нарушение порядка увольнения, так и оно и осталось. Данный довод судебной коллегией также отклоняется.

Решение суда в части размера взысканного в ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, среднего заработка за период временной нетрудоспособности не обжалуется. У судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев