Решение по делу № 2-6641/2024 от 16.05.2024

УИД 03МS0023-01-2024-000456-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              15 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6641/2024, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПФО Инвест» к Идрисову Кериму Лазимовичу о взыскании задолженности, встречному иску Идрисова Керима Лазимовича к ООО ПФО «Инвест» о признании договора потребительского займа заключенного не с Идрисовым Керимом Лазимовичем,

установил:

ООО «ПФО Инвест» обратилось в суд с иском к Идрисову К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 года между ООО «Займиго МФК» и Идрисовым К.Л. заключен договор займа №, по которому ООО «Займиго МФК» передало Идрисову К.Л. денежные средства в размере 15000 рублей под 1,00% в день.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Также между сторонами заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью.

Заемщик заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор № от 19.11.2020 на сумму 15000 рублей, получил денежные средства на указанную в Индивидуальных условиях договора банковскую карту с использованием сервиса электронных платежей.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

15.03.2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «Займиго МФК» уступило ООО «Содействие» право требования по договору займа №.

16.03.2023 года между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен договор уступки права требования №, по которому к ООО «ПФО Инвест» перешло право требования по договору займа №.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в суме 29591 рубль, из них 15000 рублей основной долг, 13917,03 рублей – проценты за пользование займом с 19.11.2020 по 27.12.2023 года, 673,97 рублей неустойка, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины 1087,73 рублей, расходы на почтовое отправление 75,60 рублей.

Ответчик Идрисов К.Л. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что указанные в заявлении о заключении договора займа телефон – № и адрес электронной почты № зарегистрирован за ФИО7 Денежные средства от ООО «ЗайМиго» не получал.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Идрисов К.Л. просил признать договор займа № от 19.11.2020, заключенным не с Идрисовым К.Л., в удовлетворении исковых требований ООО ПФО «Инвест» о взыскании задолженности отказать.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МФК Займиго» является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора через интернет https://zaymigo.com/.

19.11.2020 года в 15:55:38 между ООО «Займиго МФК» и Идрисовым К.Л. в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами заключен договор потребительского займа №, по которому ООО «Займиго МФК» передало Идрисову К.Л. денежные средства в размере 15000 рублей под 1,00% в день на срок 12 дней (л.д.47-57).

Также между сторонами заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью (л.д.7).

Заемщик заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор № от 19.11.2020 на сумму 15000 рублей, получил денежные средства на указанную в Индивидуальных условиях договора банковскую карту с использованием сервиса электронных платежей.

Денежные средства в размере 15000 рублей перечислены 19.11.2020 года со счета ООО «Займиго МФК» №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа №, указанную в заявлении на предоставление займа, что подтверждается банковским ордером № от 19.11.2020 года и письмом АО «Тинокофф Банк» (л.д.129).

15.03.2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «Содействие» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «Займиго МФК» уступило ООО «Содействие» право требования по договору займа № (л.д.8, 9).

16.03.2023 года между ООО «Содействие» и ООО «ПФО Инвест» заключен договор уступки права требования №, по которому к ООО «ПФО Инвест» перешло право требования по договору займа № (л.д.11).

Задолженность по договору займа на момент подачи иска (22.01.2024 года) составляет 29591 рубль, из них 15000 рублей основной долг, 13917,03 рублей проценты за пользование займом с 19.11.2020 по 27.12.2023 года (размер процентов снижен по инициативе истца с 169950 рублей до 13917,03 рублей), 673,97 рублей неустойка (л.д.16).

Доказательств возврата займа и иной расчет задолженности ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между ООО «Займиго МФК» и Идрисовым К.Л. договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 29591 рубль, из них 15000 рублей основной долг, 13917,03 рублей проценты за пользование займом с 19.11.2020 по 27.12.2023 года, 673,97 рублей неустойка

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Идрисовым К.Л. не представлено доказательств того, что его личные данные вопреки его воле стали доступны третьим лицам, которые воспользовались данной информацией для получения займа от его имени, а также того, что электронная подпись выполнена не Идрисовым К.Л.

Так истцом в материалы дела представлено заявление № от 19.11.2020 года о предоставлении потребительского займа, заявка на займ №, в которой указаны идентификационные данные заемщика – Идрисов Керим Лазимович, дата рождения №, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, адрес регистрации и фактического места жительства – <адрес>, контактные телефоны и адрес электронной почты (л.д.45).

Заявление подписано посредством использования аналога собственноручной подписи.

При оформлении договора использован IP-адрес №, при регистрации и оформлении договора использован телефонный номер №, принадлежащий ФИО8 (л.д.132), адрес электронной почты №.

В письме на запрос суда ООО «ВК» представило информацию о пользователе № – имя Керим, фамилия Лазимович, дата рождения №, телефон № регистрация №, IP регистрации № (л.д.161).

В судебном заседании 23.07.2024 года представитель ответчика Идрисова К.Л. – Колошеина Л.Т. сообщила, что Идрисов К.Л. работал вместе с ФИО7, который воспользовался личными данными Идрисова К.Л. и заключил от его имени договор, о чем признался перед смертью.

Исходя из бремени доказывания, факт незаключения договора займа должен доказать Идрисов К.Л.

Судом установлено, что договор займа и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающее порядок подписания договора займа простой электронной подписью, подписаны Идрисовым К.Л.

Согласно пункту 21 договора потребительного займа, способом получения заемщиком потребительского займа является перечисление денежных средств на карту № (л.д.56).

Денежные средства перечислены на карту, открытую на имя Идрисова К.Л., что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от 06.08.2024 года и справкой о движении денежных средств по счету (договор №).

Доказательств того, что его личные данные стали доступны третьим лицам, которые воспользовались данной информацией для получения займа от имени Идрисова К.Л., а также того, что электронная подпись выполнена не Идрисовым К.Л., суду не представлено.

Ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте ООО «Займиго МФК» информацию, предоставил займодавцу номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указал, что ознакомлен с правилами предоставления займа, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Доводы ответчика о незаключенности договора, безденежности и неполучении заемных денежных средств от ООО «Займиго МФК», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Идрисова К.Л. было направлено на заключение договора займа от 19.11.2020 года. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,73 рублей, почтовые расходы 75,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПФО Инвест» (ИНН 5262290391) к Идрисову Кериму Лазимовичу (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Керима Лазимовича в пользу ООО «ПФО Инвест» задолженность по договору займа № от19.11.2020 в размере 29591 рублей, из них основной долг 13917,003 рублей, проценты за период с 19.11.2020 по 27.12.2023 в размере 13917,03 рублей, неустойка 673,97 рублей.

Взыскать с Идрисова Керима Лазимовича в пользу ООО «ПФО Инвест» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1087,73 рублей, почтовые расходы 75,60 рублей.

Встречный иск Идрисова Керима Лазимовича к ООО ПФО «Инвест», ООО «ЗайМиго» о признании договора потребительского займа № от 19.11.2020 заключенного не с Идрисовым Керимом Лазимовичем, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья                                      Совина О.А.