Решение по делу № 12-235/2021 от 04.06.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Калугина И.В. дело № 12-235/2021 УИД 26MS0065-01-2020-005985-12

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Кубаевой Ф.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко В.А., представителя потерпевшей Фадеевой Ю.В. по доверенности Баранова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (с дополнениями) Марченко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко В. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 21 декабря 2021 г. Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 г. постановление мирового судьи от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 21 мая 2021 г. Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Марченко В.А. указывает, что в протоколах судебных заседаний от 17 мая и от 21 мая 2021 г., выполненных на бумажных носителях, имеются несоответствия записям аудиопротоколирования.

20 мая 2021 г. им поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г., в удовлетворении которых мировым судьей отказано по причине того, что КоАП РФ не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания, однако в протоколе судебного заседания от 21 мая 2021 г. мировым судьей разъяснены сроки принесения замечаний на протокол.

В материалах дела имеются противоречия при допросе свидетелей 17 мая 2021 г.

В объяснении Фадеевой Ю.В. указано, что ее несовершеннолетний сын Марченко Д.В. (<данные изъяты>) видел, как он, Марченко В.А., избивал ее, тогда как сын пояснил, что этого не видел.

Фадеева А.С. пояснила, что слышала скандал, хотя находилась у себя во времянке, подумала, что кто-то ругается на улице, тогда как несовершеннолетний свидетель Марченко Д.В., находившийся в доме, пояснил, что криков не было. Фадеева А.С. сообщила, что во времянке, где она находилась, были открыты окна и двери при температуре плюс семь градусов.

Эксперт Х. А.А. при даче пояснений обратила внимание на морфологические свойства выявленной ссадины шеи, а именно на то, что в верхней трети шеи выявлена ссадина линейной формы, косо-вертикально ориентированная размером 0,5 см на 0,1 см, которая могла бы образоваться в результате воздействия выступающей части ногтевой пластины, что также отражено в экспертном заключении <номер обезличен>. Эксперт не смогла уверенно ответить, что телесные повреждения получены в указанное супругой время. Также Х. А.А. пояснила, что указала его фамилию в экспертном заключении со слов его супруги.

При даче им объяснений 13 декабря 2020 г. им указано, что участковым Ломоносовым Р.В. ему не предоставлена возможность дачи пояснений с участием защитника. При этом участковый утверждал, что он, Марченко В.А., отказался от участия защитника. Документ, подтверждающий его уведомление о проводимом административном расследовании, Ломоносов Р.В. суду не представил, и отрицал, что угрожал ему.

Вышеизложенные факты, по его мнению, оставлены мировым судьей без внимания.

Полагает, что при выступлении на судебном заседании 21 мая 2021 г. им доказана его невиновность.

Просит отменить постановление мирового судьи от 21 мая 2021 г.

Представитель ОП №1 УМВД по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Потерпевшая Фадеева Ю.В., извещенная надлежащим образом путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Марченко В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение указал, что при рассмотрении предыдущей жалобы от 22 декабря 2020 г. законность и обоснованность вынесенного постановления рассмотрена не в полном объеме. Рассмотрен только юридический процесс проведения заседаний мировым судьей. Его вина в совершении административного правонарушения в очередной раз при рассмотрении дела мировым судьей не доказана. Считая вынесенное мировым судьей постановление от 21 мая 2021 г. незаконным, просил его отменить.

Представитель потерпевшей Фадеевой Ю.В. по доверенности Баранов П.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Марченко В.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 г. в 21 час 30 мин Марченко В.А., находясь по адресу: <адрес обезличен>, в результате словесного конфликта с Фадеевой Ю.В. причинил последней телесные повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от 13 декабря 2020 г. (л.д.6); объяснениями потерпевшей Фадеевой Ю.В. от 5 ноября 2020 г. (л.д. 8); рапортом УУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 9); заключением эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2020 г. (л.д.11-13), из которого следует, что у Фадеевой Ю.В. выявлены подкожные гематомы (кровоизлияния) туловища, верхних конечностей, ссадина шеи, кровоподтеки туловища, правой верхней конечности, которые образовались в результате действия (удар, соударение) твердых тупых предметов, возможно, в срок 4 ноября 2020 г. и при указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от 5 ноября 2020 г. обстоятельствах (л.д.11-13); рапортом УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю Ломоносова Р.В. от 13 декабря 2020 г. (л.д. 14); объяснением Марченко В.А. от 13 декабря 2020 г. (л.д. 18).

Факт причинения побоев Марченко В.А. сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовала и дала надлежащую оценку показаниям Марченко В.А. о том, что он побои не совершал, показаниям несовершеннолетнего сына потерпевшей Фадеевой Ю.В. и Марченко Д.В., допрошенного с участием педагога Деминой Н.А., показаниям дочери Фадеевой Ю.В. – Фадеевой А.С., подтвердивших возникновение конфликта между Марченко В.А. и Фадеевой Ю.В. и причинение Марченко В.А. телесных повреждений потерпевшей.

Мировым судьей допрошены государственный судебно – медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевой БСМЭ Хапаева А.А. и УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ломоносов Р.В., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ломоносов Р.В. не представил суду документ, подтверждающий уведомление Марченко В.А. о проводимом административном расследовании, опровергается материалами дела.

7 ноября 2020 г. УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ломоносовым Р.В. в адрес Марченко В.А. направлено уведомление о том, что по заявлению Фадеевой Ю.В. возбуждено административное расследование по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 15).

В жалобе Марченко В.А. указал, что участковым Ломоносовым Р.В. не предоставлена возможность дачи пояснений с участием его защитника.

Однако, как следует из объяснений, полученных УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ломоносовым Р.В. от Марченко В.А. 13 декабря 2020 г., перед началом опроса Марченко В.А. разъяснены права, в том числе право являться на опрос с защитником (л.д. 18).

Кроме того, учитывая направление 7 ноября 2020 г. в адрес Марченко В.А. уведомления о возбуждении в отношении него административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что он имел возможность своевременно обратиться за правовой помощью к юристу.

Доказательств того, что УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ломоносов Р.В. угрожал Марченко В.А., суду не представлено.

Эксперт Х. А.А., которая была предупреждена перед проведением судебно – медицинской экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в заключении <номер обезличен> от 17 ноября 2020 г. Пояснила, что выводы составлены ею на основании выявленных у Фадеевой Ю.В. повреждений (подкожные гематомы туловища, верхних конечностей, ссадина шеи, кровоподтеки туловища, правой верхней конечности), а также на основании морфологических свойств повреждений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Марченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом судебном акте по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводов мирового судьи не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе Марченко В.А. не содержится.

Какие-либо противоречия, влияющие на установление имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок привлечения Марченко В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Марченко В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Попова