61RS0011-01-2020-000075-61
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2- 637/20
2 июня 2020года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием представителя ответчика адвоката Умрихина Р.В.,
при секретаре М.В. Прусаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автотранспортное предприятие №5» к Белугину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УС ТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 28.03.2018года, Белугин О.В., являющийся водителем АО «АТП №5» по трудовому договору от 10.06.2016г., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Ф.И.О. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, травмы Ф.И.О. квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В иске указано, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с АО «АТП №5» в пользу Ф.И.О. взыскан материальный ущерб в размере 129883рубля, компенсация морального вреда 300000рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины 4097рублей 66копеек, стоимость досудебной экспертизы - 15000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000рублей, всего взыскано в сумме 501980рублей 66копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа АО «АТП №5» перечислило на счет потерпевшему Ф.И.О. денежные средства в размере 463980рублей 66копеек, 38000рублей на счет ООО «Судебные экспертизы».
Истец указывает, что согласно трудовому договору от 10.06.2020года Белугин О.В. являлся водителем АО «АТП №5». В соответствии с договором работник обязан соблюдать правила и безопасность дорожного движения, чего не было сделано и допущено ответчиком ДТП 28.03.2020года. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 501980рублей 66копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220рубля и почтовые расходы 105рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением о слушании дела возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд рассмотрел в отношении него дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Умрихин Р.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика, доверенности выступать от имени ответчика он не имеет. Просил отказать в иске.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 10 июня 2016г. и приказа от 10 июня 2016года № Белугин О.В. принят на работу в ЗАО «АТП №5» на должность водителя микроавтобуса на регулярные городские пассажирские маршруты 2 класса.
10 июня 2016года ЗАО «АТП №5» в лице генерального директора Общества с Белугиным О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Белугина О.В. возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу (л.д.16-17).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2016года. при исполнении трудовых обязанностей Белугин О.В., управляя принадлежащим АО «АТП №5» транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средство "«<данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ф.И.О. причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка <данные изъяты> от 25 мая 2018года производство по делу об административном правонарушении на факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019года с АО «АТП №5» в пользу Ф.И.О. взыскан материальный ущерб в сумме 129883рубля, моральный вред в размере 300000рублей, услуги представителя 15000рублей, стоимость досудебной экспертизы 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4097рублей 66копек (л.д.21-26). Денежные средства перечислены АО «АТП №5» Ф.И.О. в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями (л.д.13-15).
Приказом генерального директора ЗАО «АТП №5» от 18.06.2018года трудовой договор с Белугиным О.В. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка <данные изъяты> от 25 мая 2018года производство по делу об административном правонарушении на факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Других постановлений в отношении Белугина О.В. по данному факту ДТП истцом суду не представлено.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Белугина О.В. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на Белугина О.В. материальной ответственности в полном объеме не имеется.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исковые требования АО «АТП №5» к Белугину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу Ф.И.О. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Белугиным О.В. занимавшим должность водителя микроавтобуса, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Истцом не представлено доказательств правомерности заключения с работником Белугиным О.В. договора о полной материальной ответственности.
С учетом того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка.
Согласно справок 2 НДФЛ за 2017 и 2018г и справки Акционерного общества «Автотранспортное предприятие №5» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок Белугина О.В. составляет 9221 рубль 71 копейка. Размер ущерба подлежащий взысканию с Белугина О.В. в пользу АО «Автотранспортное предприятие №5» в порядке регресса составляет 9221 рубль 71 копейка. Во взыскании ущерба в размере 492758 рублей 95 копеек следует отказать.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9221(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400(░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2020░░░░.