Решение по делу № 33-456/2023 от 23.01.2023

Судья Спицына О.А.                                                                                         № 33-456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика стоимость почтового отправления от 03 декабря 2020 года в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на отправку иска ответчику – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 15 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания и просительной части иска следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные издержки. При этом в просительной части истцом ошибочно указан № №, в действительности должен быть указан №. Обращает внимание, что истец не просила взыскать стоимость РПО в сумме <данные изъяты> руб., такое требование в просительной части отсутствует. Также отмечает, что при определении цены иска не учитываются понесенные издержки, включая стоимость РПО по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования, стоимость РПО по направлению копии искового заявления участнику процесса, стоимость юридических услуг и иные расходы, связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца. Оснований для рассмотрения жалобы с участием истца не усматривается.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь пп. 5 ч.1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно районному суду, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании почтовой услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100 000 рублей.

Поскольку истец обратился в порядке защиты прав потребителей и цена иска составляет <данные изъяты> руб. (судом ошибочно указана сумма <данные изъяты> руб.), что менее 100 000 руб., то судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право на обращение с данным иском к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                    О.А.Иванова