Решение по делу № 8Г-12919/2020 [88-13773/2020] от 08.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13773/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Никоновой О.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4721/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 8 325 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Сабитова В. М., Сабитов А. Н., Валеева Р. Н., нотариус Ахметова Д.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, между АО «Россельхозбанк» и Сабитовым Н. М. 08 ноября 2017 г. заключено соглашение № 1711111/0664, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заёмщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита 08 ноября 2022 г.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в сумме 150 000 руб.

Установлено, что 19 января 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и Сабитовым Н. М. заключено соглашение № 1811111/0019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заёмщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита 19 января 2023 г.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в сумме 350 000 руб.

    Судебными инстанциями установлено, что на 20 мая 2019 г. общая задолженность ответчика по двум соглашениям составляет 564 454 руб. 67 коп. Сабитов Н. М. умер 10 мая 2018 г., свидетельство о смерти от 12 мая 2018 г.

Как следует из наследственного дела, наследники умершего Сабитова Н.М.: Сабитова В. М., Сабитов А. Н. и Валеева Р. Н. отказались от принятия наследства.

Согласно данным ПАО Сбербанк после смерти Сабитова Н.М. имеется имущество в виде остатка вкладов в размере 8 276 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя никто другой за принятием наследства к нотариусу не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Сабитова Н.М., является выморочным, а ответственность по его долгам несёт ответчик в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статей 1152, 1154, 1155, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», публично-правовые образования ( Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, муниципальные образования), как наследники выморочного имущества, наделяются законодателем особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и тому подобное).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указали на то, что после смерти Сабитова Н.М., открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в банке. Однако наследники первой очереди от этого наследства отказались, в связи с чем данное имущество считается выморочным, по закону переходящим в собственность Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                     О.И. Никонова

                                                 Т.Т. Кизирбозунц