Решение по делу № 33-2261/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-2261/2022

УИД 60RS0004-01-2021-000785-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11322/2021 по апелляционной жалобе Каргина Дмитрия Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Каргина Д.В. – адвоката Дронова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карасева В.А., его представителя Цыс А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каргин Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карасеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2012 года между Каргиным Д.В. и Карасевым В.А. было заключено соглашение, по условиям которого Карасев В.А. обязался совершить действия по включению трех земельных участков, площадью 12 га, в черту населенного пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС.

По условиям соглашения Каргин Д.В. передал Карасеву В.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

15 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении информации о выполненных услугах и расторжении соглашения.

Поскольку введения о совершенных ответчиком действиях не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 34-36).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что полностью выполнил условия соглашения от 03 апреля 2012 года, оказал комплекс услуг по сопровождению процедуры включения 3-х земельных участков, площадью 12 га, в черту нас. пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС, что включало в себя подготовку и получение необходимых документов, подготовку обращений, взаимодействия с органами власти по указанному вопросу.

В результате указанных действий Карасева В. А. были пройдены следующие этапы: обеспечено вынесение заключения администрации о возможности и целесообразности включения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта п. Молодцово; состоялись публичные слушания по указанному вопросу; утверждены результаты публичных слушаний; подготовлено градостроительное обоснование, графические материалы.

Таким образом, на местном уровне при сопровождении указанной процедуры Карасевым В.А. были пройдены все необходимые этапы для включения земельных участков в черту населенного пункта п. Молодцово.

Окончательное утверждение указанного вопроса относилось к компетенции органов власти Ленинградской области.

На заключительном этапе согласования включение указанных земельных участков в границы населенного пункта п. Молодцово было отклонено органами власти Ленинградской области.

В связи с чем, органы власти муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области не смогли утвердить включение указанных участков по генеральному плану.

Генеральный план муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области (к которому относится п. Молодцово) утвержден решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области 28.08.2014 № 37 и не содержал включение указанных земельных участков в границы населенного пункта п. Молодцово, ввиду того, что данное включение не было одобрено областными органами власти.

Данный результат был сообщен Карасевым В.А. истцу, который не имел претензий к Карасеву В.А. по проделанным им действиями.

Таким образом, Карасевым В.А. было обеспечено полное сопровождение процедуры согласования указанного вопроса, однако само по себе положительное или отрицательное заключение вышестоящих органов власти к компетенции Карасева В.А. не относится и не могло зависеть от его действий.

Полагает, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также считает, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку итоговый результат - генеральный план муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области (к которому относится п. Молодцово) был утвержден решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области 28.08.2014 № 37 и не содержал включение указанных земельных участков в границы населенного пункта п. Молодцово, таким образом, истец Каргин Д.В., начиная с 28.08.2014 знал или должен был знать о том, что указанные земельные участки не были включены в границы населенного пункта п. Молодцово.

Срок исковой давности с учетом указанной даты истек 28.08.2017 года (л.д. 54-57).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года постановлено Каргину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с Карасева В.А. денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Каргин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Суд не применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору поручения.

Суд неправильно применил нормы, регулирующие применение последствий пропуска срока исковой давности.

Истец был лишен права участвовать в судебном заседании, поскольку судом не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

В дополнение к апелляционной жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком поручения в интересах истца.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Д.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Каргина Д.В. – адвокат Дронова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карасев В.А., его представитель Цыс А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2021 года Карасев В.А. выдал расписку, согласно которой Карасев В.А. получил от Каргина Д.В. 100 000 руб. в счет включения 3-х земельных участков площадью 12 га в черту населенного пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что предметом данного соглашения являлись три земельных участка с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности супруге Каргина Д.В. – Каргиной Д.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каргин Д.В. ссылался на то обстоятельство, что Карасев В.А. не выполнил взятые на себя обязательства, поскольку земельные участки не включены в черту населенного пункта п. Молодцово.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что полностью выполнил условия соглашения от 03 апреля 2012 года и оказал комплекс услуг по сопровождению процедуры включения земельных участков в черту нас. пункта п. Молодцово, указав, что само по себе положительное или отрицательное заключение вышестоящих органов власти к компетенции Карасева В.А. не относится и не могло зависеть от его действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что 27.07.2012 года администрацией муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области подготовлено заключение о возможности и целесообразности включения ряда земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта п. Молодцово муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области и изменения разрешенного вида использования.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.08.2012 года № 61 утвержден протокол публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

В согласовании внесения изменений вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения было отказано Правительством Ленинградской области.

Следовательно, истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный план муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области был утвержден решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» 28.08.2014 № 37 и не содержал включение земельных участков в границы населенного пункта Молодцово.

Указанное решение опубликовано 17.09.2014 на сайте администрации муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

Соответственно, истец имел возможность, действуя разумно и добросовестно, при должной предусмотрительности ознакомиться с итоговым документом территориального планирования и убедиться в отсутствии включения земельных участков в состав границ населенного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из буквального толкования расписки, выданной 3 апреля 2021 года Карасевым В.А., Карасев В.А. обязался оказать Каргину Д.В. услуги по включению 3-х земельных участков площадью 12 га в черту населенного пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС, в связи с чем, данные отношения следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривалось, что предметом данного соглашения являлись три земельных участка с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности супруге Каргина Д.В. – Каргиной Д.З.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

По настоящем делу ответчиком не оспаривалось, что 3 апреля 2021 года он получил от Каргина Д.В. 100 000 руб. в счет включения 3-х земельных участков площадью 12 га в черту населенного пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуги и перевода земельных участков площадью 12 га в черту населенного пункта п. Молодцово, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он полностью выполнил условия соглашения от 03 апреля 2012 года, оказал комплекс услуг по сопровождению процедуры включения 3-х земельных участков, площадью 12 га, в черту нас. пункта п. Молодцово с целью перевода участков в ИЖС, что включало в себя подготовку и получение необходимых документов, подготовку обращений, взаимодействия с органами власти по указанному вопросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что услуга по включению земельных участков в черту населенного пункта п. Молодцово им оказана. Земельные участки с кадастровыми номерами № в черту населенного пункта п. Молодцово не включены.

Доводы ответчика о том, что само по себе положительное или отрицательное заключение вышестоящих органов власти к компетенции Карасева В.А. не относится и не могло зависеть от его действий, также не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактические понесенные расходы, ответчиком не представлены.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для сбережения денежной суммы в размере 100 000 рублей у ответчика отсутствуют, в связи с чем, денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в расписке от 3 апреля 2012 года, выданной Карасевым В.А., срок оказания услуги по включению земельных участков в черту населенного пункта пос. Молодцово, сторонами не указан.

Требование о предоставлении информации о выполненных услугах и расторжении соглашения направлено истцом в адрес ответчика 16 июля 2020 года.

Следовательно, с указанного момента Каргин Д.В. мог узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 16 апреля 2021 года, то есть в пределах трех лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что итоговый результат Генеральный план МО «Кировск» (к которому относится п. Молодцово) был утвержден решением совета депутатов МО «Кировск» 28.08.2014 № 37 и не содержал включение указанных земельных участков в границы населенного пункта п. Молодцово, таким образом, истец Каргин Д.В., начиная с 28.08.2014 знал или должен был знать о том, что указанные земельные участки не были включены в границы населенного пункта п. Молодцово, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что момента утверждения Генерального плана муниципального образования «Кировск» Кировского района Ленинградской области истец должен был узнать об отсутствии у ответчика возможности исполнить соглашение от 3 апреля 2012 года.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что данный результат был сообщен истцу, который не имел претензий к Карасеву В.А. по проделанным им действиями, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Карасева В.А. в пользу Каргина Д.В. денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Карасева Вячеслава Анатольевича в пользу Каргина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.