Решение по делу № 2-3204/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3204/2024 30 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003170-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бутузова В. С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бутузов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в окончательной редакции исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 157 384 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный номер М875УХ/29, принадлежащего Бутузову В.С., и Хендэ Туксон, государственный номер М929РМ/29, под управлением Верченко С.В., принадлежащего ООО «НРСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Бутузов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из видеозаписей ДТП видно, что автомобиль Хендэ Туксон под управлением Верченко С.В. движется с явным превышением разрешенной скорости, также столкновение произошло после выезда Верченко С.В. на полосу встречного движения. <Дата> истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления, а также претензии от <Дата> было отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований было также отказано. Согласно отчетам об оценке, проведенным по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет 367 900 руб., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 952 100 руб., стоимость годных остатков – 53 132 руб. Общий размер ущерба составил 314 768 руб. (367900-53132). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер М929РМ29, находившегося под управлением Верченко С.В., Opel Omega, государственный регистрационный номер М875УХ29, 2001 года выпуска, находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность Верченко С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от <Дата> <№> истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что Бутузов В.С., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Верченко С.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение транспортных средств, оба транспортные средства получили механические повреждения.

<Дата> в страховую организацию от Бутузова В.С. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<Дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку исходя из совокупности данных, указанных в предоставленных документах, установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Бутузов В.С.

<Дата> в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Бутузова В.С. о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих вину Верченко С.В. в произошедшем событии ДТП, а также при наличии ппостановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то сотрудником полиции в отношении Бутузова В.С., истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с отсутствием страхового случая, заявил ходатайство о назначении судебной автовидеотехнической экспертизы с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец данное ходатайство поддержал.

    Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай, намереваясь проехать по проезжей части ... нерегулируемый перекресток с ... в прямом направлении, с технической точки зрения должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» до 40 км/ч. С момента же обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля «Опель», выезжающего со второстепенной дороги на его полосу движения, водителю автомобиля Хендай необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Опель», намереваясь выехать на нерегулируемом перекрестке с поворотом налево со второстепенной дороги ... на главную дорогу ..., с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Проведенным исследованием было установлено, что в процессе приближения к нерегулируемому перекрёстку ... – ... по проезжей части главной дороги ... двигался со скоростью 57,6 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 40 км/ч, при этом если бы водитель автомобиля Хендай осуществлял свое движение со скоростью 40 км/ч, то с момента начала выезда автомобиля Опель на полосу его движения у него имелась бы техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать с ним столкновения без изменения направления своего движения. Поэтом в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай в технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» до 40 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель при выезде на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги ... на главную дорогу ... с одновременным выполнением маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хендай, двигающемуся по проезжей части главной дороги ... и приближающемуся к нему слева, поскольку своими действиями вынудил водителя автомобиля Хендай принять меры во избежание происшествия в виде изменения направления и скорости движения, что в итоге и привело к столкновению данных транспортных средств. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Опель в технической точки зрения усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля Опель требования пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» его столкновение с автомобилем Хендай было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, которое является подробным и содержит последовательные выводы относительно действий каждого водителя, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, исходя из действий водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что вина водителей Верченко С.В. и Бутузова В.С. в ДТП является обоюдной и равной, то есть по 50%.

Ввиду установления факта полной гибели транспортного средства на страховщике лежала обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему путем перечисления разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и годными остатками.

Из отчетов ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№>-<№>, 026/1-<№> от <Дата> следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 53132 руб., рыночная стоимость автомобиля - 367900 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом обоюдной вины водителей размер страхового возмещения составил 157384 руб. (367900-53132)/2. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствует, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Расходы истца по составлению отчетов ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№>-<№>, 026/1-<№> от <Дата>, 026-<№> в размере 11 000 руб. подтверждаются договорами с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, отчеты экспертного исследования составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Судом на истца была возложена обязанность по оплате проведения экспертного исследования, назначенного определением суда от <Дата>.

Бутузов В.С. внес на депозит суда денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Аварийные Комиссары» <№> от <Дата> расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 25000 руб. (счет <№> от <Дата>) в пользу ООО «Аварийные Комиссары».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4347 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутузова В. С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Бутузова В. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 157384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., а всего 168384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутузова В. С. к акционерному обществу «Согаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова