Решение по делу № 33а-8711/2020 от 31.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильев А.В.                     Дело№33а-8711/2020

84RS0№-82

19 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Кох Стэллы Викторовны к председателю Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края Шишову Владимиру Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Кох Стэллы Викторовны,

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кох Стэллы Викторовны к председателю Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края Шишову Владимиру Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия председателя Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края Шишова В.Н. запретившего ей задавать вопросы на заседании коллегиального органа местного самоуправления, по проекту бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, тем самым установив запрет на получение информации о деятельности органа местного самоуправления.

Требования мотивировала тем, что являясь помощником депутата Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края, привлеченным на общественных началом, 09.12.2019 г. участвовала на заседании постоянных комиссий совета депутатов, Кох С.В., как помощнику депутата, председателем районного Совета депутатов отказано в праве задать вопрос и получить информацию, что по мнению истца, противоречит общепризнанным принципам и нормам действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Кох С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 24.10.2019 № 06-048 утверждено «Положение о помощниках депутата Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов».

Помощник депутата, оказывает содействие депутату Таймырского Совета депутатов в осуществлении его полномочий выполняет поручения депутата Таймырского Совета депутатов (пункт 6 Положения).

Пунктом 7 положения предусмотрено, что помощник депутата при оказании содействия депутату Таймырского Совета депутатов в осуществлении его полномочий имеет право: 1) оказывать правовую, информационно-методическую помощь; 2) готовить аналитические, информационные, справочные материалы; 3) оказывать содействие в организации встреч с населением, отчетов перед избирателями, присутствовать при их проведении; 4) оказывать содействие в подготовке проектов муниципальных правовых актов, выступлений в средствах массовой информации; 5) осуществлять сбор информации по вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района, избирательного округа; 6) принимать жалобы, положения и обращения от жителей муниципального района (избирательного округа), адресованные депутату Таймырского Совета депутатов; 7)выполнять другие поручения депутата Таймырского Совета депутатов, связанные с осуществлением его полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кох С.В., являясь помощником депутата на общественных началах Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Щукина Г.К. 09.12.2019 г. по поручению депутата принимала участие на заседании постоянных комиссий Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов, председателем которого на основании постановления Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 28.09.2018 г. являлся Шишов В.Н.Разрешая вопрос о правомерности отказа председателем Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Шишовым В.Н., в предоставлении Кох С.В. возможности задать вопрос о размере выделяемых средств на содержание муниципальной избирательной комиссии, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кох С.В. Председатель Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Шишов В.Н. действовал в пределах представленных ему полномочий и имел право руководить заседанием комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом 09.12.2019 г. Кох С.В. присутствуя на заседании постоянных комиссий Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов членом комиссий и участником заседания в тот момент не являлась, правом совещательного голоса не обладала.

Принимая во внимание, положения пункта 10 положения о помощниках депутата Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов предусмотрено, которым предусмотрено, что, помощник депутата не вправе использовать в личных и иных целях, не связанных с поручениями депутата, предоставленные ему права, разглашать информацию, полученную в процессе выполнения поручений депутата Таймырского Совета депутатов, а также объяснения Щукина Г.К. данные при проведении проверки Прокуратурой Таймырского района Красноярского края из которых следует, что в связи с его отсутствием в г. Дудинка 09.12.2019 г., он попросил Кох С.В. поучаствовать в заседании комиссий, а в дальнейшем сообщить результаты заседания, при этом, каких-либо особых поручений, в том числе, выяснять что-либо, он Кох С.В. не давал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в нарушение п. 6 Положения о помощниках депутата Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов, Кох С.В., как помощник депутата, действовала не в рамках выполнения поручения депутата Таймырского Совета депутатов Щукина Г.К., а проявила личную инициативу.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновано не принял во внимание доводы административного истца об отсутствии у Шишова В.Н. правомочий быть председателем постоянной комиссии Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов, потому как, на основании п. 5 ст. 8 регламента Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов, утвержденного постановлением от 12.05.2014 г. № 03-0067П, поскольку при рассмотрении данного искового заявления предметом рассмотрения иска порядок назначения Шишова В.Н. на должность председателя постоянной комиссии Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленных при проведении проверки в действиях председателя постоянной комиссии Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета действий противоречащим общепризнанным принципам и нормам Конституции РФ, федеральных законов, а также федеральных законов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав не только как помощника депутата, но и как гражданина РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в правильности и соответствуют нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Дудинского района Красноярского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дудинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Корниенко А.Н.

                                    Мирончик И.С.