Решение по делу № 22К-1125/2024 от 19.02.2024

Судья Хренков О.В. Дело №К-1125/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Охрименко В.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5

    на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО19 и защитника ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Охрименко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в ходе личного досмотра изъято наркотического средство– производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (@-PVP) в смеси, массой 98,65 г, в крупном размере), соединенному в одно производство с 19 уголовными делами, возбужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам аналогичных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – на участке в указанном месте <адрес> обнаружен и изъят тот же вид наркотического средства в смеси, массой 1,8г; ДД.ММ.ГГГГ- вблизи <адрес>- в свертке массой 1,66 г, а также вблизи 12 «б» стр. 2 по <адрес>- в 25 свертках, общей массой 12.34 г, и 20 свертков -мефедрон (4-метилметкатинон) в смеси, общей массой 17,51 г, в отношении ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ- в ходе личного досмотра у ФИО8- мефедрон в смеси массой 329, 29 г; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля- масло каннабиса массой 8, 13 г и гашиш массой 8,37 г (по ч.2 ст. 228 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных обстоятельствах обнаружены и изъяты 2 пакета мефедрона в смеси, общей массой 62,29 г; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в квартире ФИО12, действующего организованной группой с ФИО9, ФИО10 и неустановленными лицами, - мефедрон в смеси, массой 180, 8 г; ДД.ММ.ГГГГ- в 200 м от автомобильной трассы «<адрес>», мефедрон в смеси, массой 500,6 г, в отношении тех же лиц; ДД.ММ.ГГГГ- в офисе компании ...» в <адрес>- наркотическое средство, названное первым, в смеси, массой 788,8 г, в особо крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ -4,33 г в оставленном ФИО11 месте <адрес>, действующем в составе организованной группы с ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами; ДД.ММ.ГГГГ – 85,0 г; ДД.ММ.ГГГГ – в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» - 238,6 г, в особо крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ- мефедрон в смеси массой 100,5 г, оставленный в свертке в указанном месте <адрес> ФИО12, действующим в составе организованной группы с ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами; а также др.); в том числе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и иных неустановленных лиц, подозреваемых в причастности, с использованием сети «Интернет», по факту изъятия из незаконного оборота наркотических средств -производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (@-PVP) в смеси, суммарной массой 25,72 г, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 180 м от <адрес> в <адрес>.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Цой С.П., после чего в тот же день в период с 13.40 час. до 14.00 час., с участием тоже защитника, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- врио заместителя Следственного департамента МВД России ФИО13, всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, с согласия руководителя следственного органа– врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО15, по находящему в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указано, что подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность и высокую степень латентности, с санкцией в виде лишения свободы свыше 10 лет, из корыстной заинтересованности, ранее привлекалась к уголовной ответственности, что характеризует его склонность к совершению преступлений, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, что исключает возможность избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; более того, совершенное ФИО1 в соучастии с ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО7 и неустановленными лицами в составе организованной группы преступление имеет повышенную общественную опасность; расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не все участники преступной группы установлены и находятся на свободе, также как и не все доказательства по уголовному делу собраны; препятствий содержать подозреваемого под стражей, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО19, защитника- адвоката Охрименко В.Н., старшего следователя Авдась А.В. ( руководитель следственной группы, принявший в свое производство уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ) и прокурора Апанасенко Т.А., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО19 просит пересмотреть постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую; в обоснование доводов к отмене принятого судом решения утверждает, что доказательств его причастности к преступлению нет; этого деяния не совершал; обращает внимание на допущенные в постановлении опечатки при указании его фамилии, размера наркотического средства; в судебном заседании сторона защиты возражала против избрания заключения под стражу, поскольку подозрение является необоснованным, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла скрываться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу: <адрес>; у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО19 просит отменить постановление суда, избрать домашний арест; при этом, оспаривая выводы суда, положенные в основу принятого решения, считает, что в ходатайстве следователя изложены только предположения, без указания конкретного деяния, в совершении которого подозревается, квалифицированного определенной статьей УК РФ; а в исследованных судом материалах следствия не содержится сведений причастность подзащитного к предположениям следователя, а часть из указанного в постановлении вообще не имеется в материалах: «рапорт следователя ФИО14», «протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля». Обращает внимание на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором не указано, в совершении какого преступления он подозревается, а есть только о «попытке сбыта наркотического средства», без указания даты, времени, места совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и права на защиту подозреваемого. Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании представлены документы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе интернета, что является вполне достаточным для того, чтобы лишить возможности продолжать преступную деятельность и препятствовать следствию собирать доказательства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала и следует из обжалуемого постановления, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований для его задержания, что произведено с соблюдением требований закона, при обоснованном подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт вещества, которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (@-PVP), суммарной массой 25,72 г, в крупном размере; по факту незаконного оборота данного наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 180 м от <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам указанного в протоколе задержания преступления, в отношении ФИО1 и названных выше лиц, действующих организованной группой, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, дистанционным способом, путем размещения его в тайниковые закладки, с использованием сети «Интернет»; об этом сообщено в рапорте старшего следователя ФИО14 при расследовании уголовного дела №, с последующим соединением этих дел в одно производство постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ; причем, об этом преступлении стало известно в ходе расследования по обстоятельствам выявленного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники в составе ДПС, получив информацию о возможной перевозке наркотических средств, остановили автомобиль под управлением ФИО1, при пассажире ФИО7, а далее- по обнаружению и изъятию 2 свертков с наркотическим средством - мефедрон в смеси, общей массой 62,29 г, возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в подтверждение этого следствием представлены в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в необходимом и достаточном объеме, а судом исследован в установленном законом порядке, с участием сторон, в числе которых и основательно перечисленное в постановлении суда- протоколы осмотра места происшествия, рапорт следователя ФИО14, заключения экспертиз, протоколы допроса подозреваемой ФИО17, личного досмотра ФИО19, его задержания, допроса в качестве подозреваемого; при излишней ссылки на протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, а потому не требует вмешательства в него в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (санкция, с учетом неоконченного преступления, - до 15 лет лишения свободы), общественную опасность и объект посягательства, данные о личности, другие обстоятельства дела и особенности его расследования, основательно пришел к выводам, что ФИО19, оставаясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, что согласуется с положениями ст. ст. 97,99 УПК РФ; а избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в настоящее время не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержать под стражей, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено; срок заключения под стражу определяется в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого и защитника по существу сводятся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, что не является веским для отмены постановления суда и избрания домашнего ареста либо другой меры, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО19 и защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

                 п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО19 и защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.