Решение от 04.05.2023 по делу № 2-2189/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД     26RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                         4 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца Динека М.А. – Навольнева А.В., действующего по ордеру; представителя ответчика Мураторе О.Н. - Платонова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Динека М. А. к Мураторе О. Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Динека М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мохито» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения №, располагающимся в цокольном этаже <адрес>.

В обоснование требований указано, что дата в нежилом помещении №, располагающимся в цокольном этаже <адрес>, собственником которого она является, произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

Залитие произошло из расположенного выше помещения, занимаемого ООО «Мохито». Собственником данного помещения является Мураторе О.Н.

Согласно отчету 93/09/22Э от дата об оценке ущерба, итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу истца составляет 318 757,38 рублей.

Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик уклоняется от оплаты.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, Динека М.А. просила суд признать Мураторе О.Н. виновной в заливе нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, принадлежащей Динека М.А.; взыскать с Мураторе О.Н. в пользу Динека М.А. ущерб причиненного затоплением нежилого помещения № по восстановлению нежилого помещения в размере 228 481,70 рублей; ущерб причиненного затоплением нежилого помещения № по восстановлению поврежденного движимого имущества в нежилом помещении в размере 90 275,68 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 388 рублей; оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату у луг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Динека М.А., ответчик Мураторе О.Н. участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Представитель истца Динека М.А. – Навольнев А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мураторе О.Н. - Платонов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Динека М.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>.

Собственником помещения, в котором располагается ООО «Мохито», расположенном на первом этаже во 2-м подъезде в <адрес>, является ответчик Мураторе О.Н.

дата в нежилом помещении 6, располагающимся в цокольном этаже <адрес>, произошло залитие.

По факту залития сотрудниками ООО «УК Комфорт Сервис» в присутствии Динека М.А. и представителя собственника Солдатовой М.В. был составлен акт от дата, согласно которому залитие пом. 6 в <адрес> в <адрес> дата произошло по причине обрыва гибкой подводки холодной воды на умывальнике в туалете в офисе на первом этаже 2-го подъезда в офисе ООО «Мохито».

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение экспертизы №Э от дата.

Согласно заключению №Э от дата, выполненного АНО «Экспертно-консультационное бюро», общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на дату залива, с учетом стоимости материалов и НДС 20%, составляет 228 481,70 рублей; общая стоимость восстановления поврежденного заливом движимого имущества – 90 275,68 рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец провела оценку ущерба, причиненного ее имуществу, представила суду указанное выше заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд доверяет представленному заключению, так как оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, на основании осмотра помещения, что подтверждается представленными в заключении фотографиями.

Ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщала, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение понятно, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что залив помещения истца произошел в результате обрыва гибкой подводки холодной воды в помещении, принадлежащему ответчику на праве собственности, суд приходит выводу, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, подлежит взысканию сумма в размере 228 481,70 рублей (по восстановлению нежилого помещения) и 90 275,68 рублей (восстановление поврежденного движимого имущества).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мураторе О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Динека М.А. понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг адвоката от дата. Факт участия адвоката Навольнева А.В. в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика Мараторе О.Н. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 35 000 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

На основании изложенного, заявленные Динека М.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 481,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 275,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 388 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: