Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-23840/2021 [88-24542/2021] от 10.09.2021

№ 88-24542/2021

УИД 77RS0013-01-2020-009368-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2021 по иску Иванова А.В. к Назаренко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Назаренко Л.П. к Иванову А.В. о признании договора займа и расписки по нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Назаренко Л.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., выслушав объяснения представителя Назаренко Л.П. – Аверина А.В., представителя Иванова А.В, - Коваль В.О., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Назаренко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры займа № 27/5-1 на сумму 160 000 долларов США, № 27/5-2 на сумму 78 000 долларов США, № 27/5-3 на сумму 110 000 евро. Заемные денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок не возвращены. За несвоевременный возврат займа условиями договоров предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 238 000 долларов США и 110 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также сумму штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года, эквивалентную 70 805 долларов США и 32 725 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Назаренко Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Иванову А.В. о признании договоров займа и расписок к ним ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заявленные к взысканию денежные средства Назаренко Л.П. не получала; указанные договоры займа и расписки о получении денежных средств подписаны Назаренко Л.П. «задним» числом в результате оказанного психологического давления со стороны Иванова А.В., поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда с доверенным лицом, предусматривающего проведение внутренних отделочных работ. Психологическое давление выражалось в том, что Иванов А.В. имел реальную возможность полного отключения принадлежащего Назаренко Л.П. дома от всех коммуникаций и запрете въезда на территорию коттеджного поселка, поскольку являлся учредителем управляющей компании и товарищества собственников жилья на территории коттеджного поселка. Также указывала на притворность сделки.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Назаренко Л.П. в пользу Иванова А.В. сумму основного долга в размере 238 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также сумму основного долга в размере 110 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

С Назаренко Л.П. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 1 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Назаренко Л.П. к Иванову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Назаренко Л.П. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на доводы, содержащиеся во встречном иске, о безденежности займа, указывает, что денежные средства не получала, расписки подписала «задним» числом в результате психологического давления истца; подтвержденный доход истца меньше заявленных к взысканию сумм по договорам; в день совершения оспариваемых сделок она находилась на работе и не встречалась с истцом.

Относительно доводов кассационной жалобы Ивановым А.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выдали доверенности на представление своих интересов представителям. В соответствии с части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета по условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между сторонами заключены договоры займа № 27/5-1, № 27/5-2, № 27/5-3, Назаренко Л.П. написаны расписки о получении денег, которые содержат все существенные условия договора займа и подписаны заемщиком.

Оценивая договоры и расписки, суд учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Назаренко Л.П. о мнимости, притворности сделки, или сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы (ст. ст. 167, 170, 179 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты представленные Назаренко Л.П. доказательства, проверена финансовая состоятельность Иванова А.В., который на момент заключения договоров займа имел возможность дать в долг сумму, указанную в договорах займа. Также надлежаще мотивированы выводы о взыскании суммы долга на дату исполнения решения суда, что не свидетельствует о нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░