Решение по делу № 33-4160/2023 от 01.02.2023

                Судья Бикмиев Р.Г.                                                  УИД 16RS0032-01-2022-000409-73

                дело № 2-287/2022

                № 33-4160/2023

        учет № 154г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Руфовой Д.С. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить,

        отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. .... от 19 сентября 2022 года об удовлетворении требований Гильмутдиновой Г.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 377 890 руб.

            Заслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Нургалиева М.Г., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Нежельской А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                          (далее – финансовый уполномоченный) от 19 сентября 2022 года.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 необоснованно удовлетворены требования Гильмутдиновой Г.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 377 890 руб.

Решение финансового уполномоченного противоречит заключенному 17.04.2021 между Гильмутдиновой Г.И. и ООО «СК «Согласие» договору страхования (полис ....), Правилам страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), статьям 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Гильмутдиновой Г.И., получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Гильмутдиновой Г.И. страховой компанией было принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, заявителю было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения, Гильмутдинова Г.И. выбрала вариант страхового возмещения на условиях, что транспортное средство остается в её собственности.

ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет потребителя страховое возмещение в размере 160 003 руб. и тем самым надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. заявление поддержала.

Представитель финансового уполномоченного и Гильмутдинова Г.И. в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено.

            В апелляционной жалобе представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Руфова Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

            В обоснование указывается, что финансовый уполномоченный назначил экспертизу, чтобы установить размер годных остатков автомобиля на дату ДТП, тогда как на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному срок обязывающего предложения истёк и результаты торгов не имели юридического значения; определенная страховой компанией на торгах стоимость годных остатков автомобиля необъективна, определение стоимости годных остатков автомобиля на основании заключения судебной экспертизы права и интересы страховщика не нарушаются; в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на торгах заявка подана реальным покупателем; суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям ряд норм материального права и лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Нургалиев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Согласие» Нежельская А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Заинтересованное лицо Гильмутдинова Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

            На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 17.04.2021 между Гильмутдиновой Г.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN .... по страховому продукту «Полное КАСКО», страховыми рисками указаны «угон», «ущерб», страховая сумма определена в размере 834 000 руб., страховая премия – в размере 57 846 руб., срок страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022 (далее – договор страхования).

            Изложенное подтверждается полисом .....

            12.01.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гильмутдиновой Г.И., получил механические повреждения в результате ДТП.

            18.01.2022 Гильмутдинова Г.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

            02.02.2022 ООО «СК «Согласие» в адрес Гильмутдиновой Г.И. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Транссервис УКР Ибрагимова».

            В соответствии с калькуляцией .... от 14.02.2022 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила 676 365 руб.

По результатам рассмотрения поступивших документов со СТОА, страховая компания приняла решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно произведенному расчету .... от 14.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 676 365 руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

28.02.2022 по результатам рассмотрения заявления страхователю было направлено письмо с уведомлением о наступлении конструктивной гибели и предложены варианты выбора возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» организовало оценку ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатекс» о стоимости поврежденного транспортного средства - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., определенная по данным специализированных торгов, составила 560 990 руб.

Поскольку была признана конструктивная гибель, Гильмутдиновой Г.И. было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения:

при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования и составляет 720 993 руб.,

если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 560 990 руб., и в данном случае сумма страхового возмещения составляет 160 003 руб.

             23.03.2022 ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес Гильмутдиновой Г.И. письмо с разъяснением вариантов страхового возмещения и указало на необходимость сообщить о своем решении.

            28.03.2022 Гильмутдинова Г.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 160 003 руб., и сообщила о желании оставить себе годные остатки автомобиля.

            Платежным поручением .... от 28.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило Гильмутдиновой Г.И. страховое возмещение в размере 160 003 руб. (834 000 руб. (страховая сумма) - 113 007 руб. (уменьшение страховой суммы) - 560 990 руб. (стоимость ГОТС) = 160 003 руб.).

            Решением финансового уполномоченного .... от 19.09.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Гильмутдиновой Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 377 890 руб.

            При этом финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение, проведенное ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 034 197 руб., с учетом износа – 1 005 720 руб., стоимость транспортного средства на дату осмотра – 720 993 руб., стоимость годных остатков – 183 100 руб., также экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «СК «Согласие» и удовлетворил его, отменив решение финансового уполномоченного.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил.

            Если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

            1) ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

            ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

            стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

            стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

            сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

            неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

            предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

            остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

            2) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

            Согласно пунктам 4.10 и 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

            Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

            а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

            б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

            Материалами дела подтверждается, что страховой компанией была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, и на основании обязывающего предложения ООО «Аудатекс» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила 560 990 руб.

            При этом согласно реестру ставок по лоту 674901 о ТС <данные изъяты>, который размещался на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств в период с 17.03.2022 по 21.03.2022, в торгах приняли участие 10 покупателей и наивысшее предложение составило 560 990 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в соответствии с договором страхования и Правилами страхования исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

            При этом судом первой инстанции правильно признано, что страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 834 000 руб., уменьшение страховой суммы составило 113 007 руб. (834 000*271 дн.*0,05%), соответственно страховая сумма на момент наступления страхового события составила 720 993 руб. (834 000 – 113 007), а страховое возмещение - 160 003 руб. (834 000 руб. - 113 007 руб. - 560 990 руб.).

            Сторонами не оспаривалось, что Гильмутдинова Г.И. добровольно выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя.

            Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необъективности торгов и необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заключением экспертов ООО «Эксперт+» определена стоимость годных остатков транспортного средства с применением расчетного способа, который в силу Правил страхования подлежит применению только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Результаты торгов оспорены не были, требование о признании результатов торгов недействительными сторонами не заявлено, законом не запрещен порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

            С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному срок обязывающего предложения истёк и результаты торгов не имели юридического значения, что не представлены доказательства, подтверждающие подачу заявок на торгах реальными покупателями, и что Гильмутдинова Г.И. была лишена права на независимую проверку правильности определения размера убытков, таким правом Гильмутдинова Г.И., в частности, воспользовалась, обратившись к финансовому уполномоченному.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили все его существенные условия, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Руфовой Д.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Садыкова Л.А.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.