Решение по делу № 33-1028/2018 от 20.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-1028/2018 поступило 20 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куксиной Т.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года, которым постановлено: заявление Куксиной Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО «Северо-Байкальский район» в пользу Куксиной Т.Н. судебные издержки в размере 12 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальским городским судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело по иску Куксиной Т.Н. к Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании расчета возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд, об обязании произвести расчет возмещения за жилое помещение из среднерыночной стоимости 1 кв.м., установленной нормативно правовым актом Республики Бурятии, на дату проведения расчета.

Решением городского суда от 28 марта 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года решение суда отменено в части, исковые требования Куксиной Т.Н. удовлетворены частично, на Администрацию района возложена обязанность произвести расчет возмещения за жилое помещение исходя из установленных показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 1 квартал 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Куксина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Богданова Ю.В., Рыбалта В.В. в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей, расходов на изготовление доверенности 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 193,10 рублей,.

В судебное заседание Куксина Т.Н. не явилась.

Представитель истца по доверенности Рыбалт В.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Куксина Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не согласилась с частичным взысканием расходов на проезд. Считает, что все расходы на маршрутном автобусе, предъявленные ею, связаны с рассмотрением ее дела. Не согласна с отказом во взыскании расходов на проезд до г. Улан-Удэ, указала, что несмотря на то, что она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако ее нахождение в здании Верховного суда подтверждается написанным там заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Куксина Т.Н., пожелавшая участвовать в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала.

Выслушав Куксину Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему. Жалоба рассматривается в пределах доводов, в ней изложенных.

Куксина Т.Н. оспаривает судебное постановление в части отказа во взыскании части транспортных расходов, в остальной части определение суда не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, взыскал расходы на представителей в полном объеме, в размере 11000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб. и частично взыскал транспортные расходы в сумме 650 руб.

В части судебных расходов суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить те расходы Куксиной Т.Н., которые она понесла, в связи с проездом к месту нахождения суда на подготовку дела к слушанию и на судебные заседания, состоявшиеся 11 января, 10 февраля, 1 марта, 15 марта, 28 марта 2017 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенной нормы следует, что несение расходов должно быть связано именно с рассмотрением конкретного дела и расходы должны отвечать критерию необходимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Куксиной Т.Н. о возмещении расходов на оплату железнодорожных и автобусных билетов суд правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса и взыскал с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов 650 руб., которые подтверждены материалами дела, так как в указанные судом первой инстанции дни Куксина Т.Н., проживающая в п. Нижнеанграск присутствовала в судебных заседаниях в городском суде, расположенном в г. Северобайкальске. Данные расходы являются необходимыми и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

Суд отказал во взыскании иных транспортных расходов на маршрутном такси, железнодорожном транспорте, поскольку их несение в связи с рассмотрением дела не подтверждено.

Из письменных пояснений заявителя, представленных к билетам маршрутного автобуса (л.д. 198-199, 235), следует, что 11 и 18 ноября 2016 года, 17 апреля и 28 июля 2017 года Куксина Т.Н. приезжала в г. Северобайкальск к своему представителю для передачи документов, оплаты юридической помощи, подготовки заявлений, жалоб; 3 апреля 2017 года – в городской суд для получения решения (не получила, так как решение было не готово), 8 августа 2017 года – в суд для получения исполнительного листа, 17 и 26 октября – к судебному приставу-исполнителю, 23 и 31 октября 2017 года – на судебный процесс по другому делу.

Указанные расходы не связаны с явкой в суд. Кроме того, явка в суд заявителя 3 апреля, 8 августа 2017 г., 23 и 31 октября 2017 года не подтверждается материалами дела. Необходимость несения данных расходов не доказана: копию решения Куксина Т.Н. получила 6 апреля 2017 года, доказательств, что она обращалась ранее, то есть 3 апреля, не имеется. Исполнительный лист направлен в адрес Куксиной Т.Н. почтой 27 июля 2017 года, необходимости являться за его получением 8 августа не имелось. Расходы на проезд от 17 и 26 октября 2017 года не связаны с явкой в суд. Расходы от 23 и 31 октября 2017 года, понесенные, в связи с явкой в суд по иному спору не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно железнодорожным проездным билетам (л.д. 196-197) Куксина Т.Н. приобретала их на проезд по пути следования Северобайкальск – Зима отправлением 16 мая 2017 года (2236 рублей), Зима –Улан-Удэ 29 мая 2017 года (1703,80 рублей), Улан-Удэ –Иркутск 7 июня 2017 года, (1215,20 рублей), на поезде пригородного сообщения Иркутск –Черемхово 9 июня 2017 года (196 рублей), Зима - Северобайкальск 10 июня 2017 года (2935,10 рублей).

Из пояснений Куксиной Т.Н. следует, что данные билеты ею приобретались для поездки в г. Улан-Удэ на судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Между тем, утверждение заявителя не подтверждается имеющимися в деле документами. Так, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия было назначено на 7 июня 2017 года, о чем в деле имеется определение суда, извещения участников процесса (л.д. 151-152). Стороны вызывались для участия в судебном заседании именно на эту дату. Куксина Т.Н. посещала Верховный Суд Республики Бурятия 1 июня 2017 года. В этот день ею было написано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждаются самим заявлением и проставленной на нем датой регистрации заявления в Верховном Суде Республики (л.д. 157). Из протокола судебного заседания судебной коллегии апелляционной инстанции от 7 июля 2017 года следует, что Куксина Т.Н. в судебном заседании не участвовала (л.д. 180). Таким образом, доказательств того, что приезд истца в г. Улан-Удэ был вызван необходимостью участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено. Необходимость приезда заявителя в г. Улан-Удэ для написания заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, не доказана, равно, как и отсутствие возможности направить такое заявление иными средствами связи. Представленные железнодорожные билеты не свидетельствуют о несении расходов, вызванных необходимостью явки в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: