Решение по делу № 33а-20846/2018 от 09.10.2018

Судья Касимов А.В.                                № 33а -20846/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 24 октября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

    с участием                                 Муратовой Е.М.,

при секретаре                            Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора города Уфы в интересах Исхаковой М.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим реконструкции силами собственников и возложении обязанности по проведению повторного обследования дома удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим полностью заключение межведомственной комиссии ГО г. Уфы от 07 июня 2017 года о выявлении основания для признания жилого дома № 38А по ул. Рабочая г. Уфы в Ленинском районе ГО г. Уфа подлежащим реконструкции силами собственников с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями закона.

Признать незаконными и недействующими полностью Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 21 марта 2018 года № 391 о признании жилого дома № 38А по ул. Рабочая г. Уфы подлежащими реконструкции силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Обязать Администрацию ГО г. Уфа провести повторное обследование дома № 38А ул. Рабочая г. Уфы и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Уфы в интересах Исхаковой М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим реконструкции силами собственников и возложении обязанности по проведению повторного обследования дома.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка по обращению Исхаковой М.Х. 1939 года рождения, проживающей в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 38А о нарушении жилищного законодательства Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установлено, что дом 1957 года постройки, одноэтажный, находится в собственности Исхаковой М.Х. Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от 25 июня 2012 года № 2694 создана Межведомственная комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (МВК ГО г. Уфа РБ) и утверждено соответствующее Положение о Межведомственной комиссии. Согласно техническому заключению, выполненному филиалом ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 14 января 2011 года, техническое состояние дома № 38А по ул. Рабочая г. Уфы классифицируется как «аварийное». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома классифицируется как аварийное, конструкций стен - аварийное, конструкции крыши - недопустимое. 25 января 2018 года прокуратурой Ленинского района г. Уфы совместно с ведущим специалистом - экспертом старшим государственным инспектором отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, проведена проверка технического состояния вышеназванного жилого дома, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: пункт 4.6.1.1 ПиН неисправны несущие конструкции (обрешетки) крыши; пункт 4.6.3.1 ПиН имеется недостаточность утепления крыши; подпункты 4.2.1.1. и 4.2.1.3 ПиН имеются трещины на наружных стенах; подпункты 4.2.3.1 и 4.2.3.3 ПиН имеется выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки фундамента дома; пункт 5.6.1 ПиН имеется неисправность внутридомовой электротехнической проводки и арматуры.

07 июня 2017 года на заседании МВК ГО г. Уфа РБ принято заключение о выявлении оснований для признания дома № 38А по ул. Рабочей г. Уфы подлежащим реконструкции силами собственников. На основании указанного выше заключения МВК ГО г. Уфа РБ Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 21 марта 2018 года № 391 жилой дом №38А по ул. Рабочая г. Уфы признан подлежащим реконструкции силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями. Истец считает, что в заключении МВК ГО г. Уфа РБ не приведено обоснование принятого решения о признании жилого дома подлежащим реконструкции, надлежащая оценка заключению от 14 января 2011 года о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома не дана.

Далее истец указал, что на незаконное решение МВК ГО г. Уфа РБ и Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 21 марта 2018 года № 391 24 апреля 2018 года прокуратурой г. Уфы принесён протест. Письмом первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 11 мая 2018 года № 01-15-364, протест прокурора отклонён. Нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создаёт угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нём граждан, но и неопределённого круга лиц (гостей, работников скорой помощи и аварийных служб, сотрудников полиции и так далее).

Просит суд признать незаконным и недействующим полностью заключение межведомственной комиссии ГО г. Уфы от 07 июня 2017 года о выявлении основания для признания жилого дома № 38А по ул. Рабочая г. Уфы в Ленинском районе ГО г. Уфа подлежащим реконструкции силами собственников с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона; признать незаконными и недействующими полностью Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 21 марта 2018 года № 391 о признании жилого дома № 38А по ул. Рабочая г. Уфы подлежащими реконструкции силами собственников с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями; обязать Администрацию ГО г. Уфа провести повторное обследование дома № 38А ул. Рабочая г. Уфы и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 307 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Баимову С.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 8 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, в том числе частных жилых помещений, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, Исхаковой М.Х. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 38А (Литер А, а, а1), площадью 40 кв.м., 1957 года постройки.

31 мая 2017 года межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от 25 июня 2012 года № 2694 провела обследование жилого дома.

Межведомственной комиссией 07 июня 2017 года утверждено заключение о выявлении оснований для признания жилого дома №38а по ул. Рабочей в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ подлежащим реконструкции (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д.14-17).

Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией заключения, прокурор указывает на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, ссылается на заключение ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 14 января 2011 года, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома классифицируется как аварийной, конструкций стен–аварийное, конструкции крыши – недопустимое, которому комиссией не дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 14 января 2011 года и установив, что обследование жилого дома межведомственной комиссией проведено с нарушением требований п. 43 Положения, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого заключения межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом из акта обследования следует, что комиссий осмотр жилого дома произведен визуально, поскольку Исхакова М.Х. отказала в доступе в дом для осмотра, при проведении комиссионного обследования дома 1957 года постройки измерительные приборы не применялись, квалифицированные специалисты не привлекались. Произведя визуальный осмотр жилого дома, комиссия сочла, что дом подлежит реконструкции.

Однако процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился снаружи, визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

При принятии оспариваемого заключения комиссией не принято во внимание заключение экспертной комиссии ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № 38а (литеры А и В) по ул. Рабочая в микрорайоне Нижегородка Ленинского района городского округа г. Уфа от 14 января 2011 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследованного здания под литерой А находятся в «аварийном» техническом состоянии (по терминологии СП 13-102-2003). Основные несущие конструкции жилого дома находятся в сильно изношенном состоянии. Восстановление жилого дома под литером А и приведение характеристик здания под литерой В к требованиям норм, действующих для жилых зданий, требует полной замены всех основных несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, а также усиления фундаментов. Затраты на восстановление конструкций сопоставимы с затратами на новое строительство. Жилой дом под литерой А по ул. Рабочая, 38а в микрорайоне Нижегородка Ленинского района городского округа г. Уфа необходимо признать неремонтопригодным и подлежащим сносу.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), опровергающие доводы экспертов об аварийности дома.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Кроме того, рассмотрение заявления включает в себя процедуру оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Из пунктов 33, 34, 47 Положения следует безусловная обязанность межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания только в том случае, если оно не подлежит ремонту или реконструкции в целях приведения его в состояние, отвечающее установленным требованиям.

Из представленного в обоснование заявленных требований заключения экспертной комиссии ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 14 января 2011 года следует, что данное жилое помещение ремонту не подлежит, затраты на восстановление его конструкций сопоставимы с затратами на новое строительство. Поскольку данные выводы экспертной комиссии опровергнуты не были, иной экспертизы не проводилось, следовательно, у межведомственной комиссии не имелись основания для принятия решения о том, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Исхаковой М.Х., подлежит реконструкции.

Более того, в соответствии с п. 8 Положения, на который ссылается и податель апелляционной жалобы, по результатам обследования межведомственной комиссией частного жилого помещения орган местного самоуправления принимает одно их решений - о признании его пригодным или непригодным для проживания граждан.

По этому же основанию нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о признании частных жилых помещений, находящихся собственности у граждан, не является обязанностью межведомственной комиссии.

Доводы жалобы о намеренном ухудшении Исхаковой М.Х. жилищных условий, совершившей отчуждение второго жилого дома (литер В, в), расположенного на том же земельном участке, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеет значения при проверке законности оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов