Решение по делу № 33-2544/2014 от 07.05.2014

Дело № 33-2544/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Григорьева А.С. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Григорьева А.С..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьева А.С. 23 апреля 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к двоюродному брату Савельвым А.В. о:

1.     признании недействительным завещания, составленного 22 августа 1986 года бабушкой Савельевой А.Т. зарегистрированное в реестре за № 67;

2.     признании недействительным договора дарения, заключенного 14 апреля 1994 года между Савельевым В.А. и его сыном Савельвым А.В., в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

3.     признании за истцом права собственности на 1/2 долю наследственного имущества – домовладения с надворными постройками, принадлежащего отцу истца Григорьеву С.И., расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества – домовладения с надворными постройками, принадлежащего бабушке истца Савельевой А.Т., расположенного по вышеуказанному адресу, а всего признать за истцом право собственности на 2/3 доли наследственного имущества;

4.     восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства

(л.д.1-4).

Определением судьи Лужского городского суда от 25 апреля 2014 года отказано в принятии искового заявления Григорьева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу 31 июля 2012 года решение Лужского городского суда, постановленное 25 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1053/2012 по исковому заявлению Григорьева А.С. к Савельеву А.В. о признании недействительным завещания Савельевой А.Т. от 22 августа 1986 года, признании недействительным договора дарения от 14 апреля 1994 года, заключенного между Савельевым В.А. и СавельевымА.В., признании за Григорьевым А.С. права собственности на 1/2 долю наследственного имущества – жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.5-6).

Григорьев А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2014 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и передать на рассмотрение в другой суд Ленинградской области для более полноценного разбирательства, в котором была бы затронута конкретная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Григорьев А.С. считал, что заявленные им исковые требования подходят к гражданскому делу № 2-924/2010, разбирательство по которому велось под председательством судьи Степановой Е.Г. и было оставлено без рассмотрения При этом, по утверждению Григорьева А.С., судья Степанова Е.Г. неоднократно в своих определениях указывала на то, что он (Григорьев А.С.) может еще раз подать аналогичное исковое заявление с такими же требованиями, что истец и сделал, обратившись в Лужский городской суд (л.д.8 – 8-оборот).

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Григорьева А.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Содержание искового заявления Григорьева А.С. указывает на те обстоятельства, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, в качестве средств гражданского судопроизводства избрал такие требования как:

1.     признании недействительным завещания, составленного 22 августа 1986 года бабушкой Савельевой А.Т. зарегистрированное в реестре за №;

2.     признании недействительным договора дарения, заключенного 14 апреля 1994 года между Савельевым В.А. и его сыном Савельвым А.В., в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>);

3.     признании за истцом права собственности на 1/2 долю наследственного имущества – домовладения с надворными постройками, принадлежащего отцу истца Григорьеву С.И., расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, а также о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества – домовладения с надворными постройками, принадлежащего бабушке истца Савельевой А.Т., расположенного по вышеуказанному адресу, а всего признать за истцом право собственности на 2/3 доли наследственного имущества;

4.     восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства

(л.д.1-4).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Григорьева А.С., мотивировал свой отказ положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если:.. . 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С целью проверки обоснованности ссылки суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу 31 июля 2012 года решение Лужского городского суда, постановленное 25 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1053/2012 по исковому заявлению Григорьева А.С. к Савельеву А.В., исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения частного вопроса, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, судом апелляционной инстанции из Лужского городского суда был истребован данный судебный акт (л.д.13, 14).

Сопоставление сведений, содержащихся в тексте судебного решения от 25июня 2012 года (л.д.15-19), с содержанием искового заявления Григорьева А.С., в принятии которого было отказано (л.д.1-4), суд апелляционной установил тождественность исковых требований, заявленных Григорьевым А.С. в рамках гражданского дела № 2-1053/2012 и поданного истцом 23 апреля 2014 года искового заявления.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Григорьева А.С., поскольку один и тот же спор, одно и то дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу

Доводы частной жалобы Григорьева А.С. не могут быть положены в основу отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – истца Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чернышова Г.И.