Решение по делу № 33-244/2013 (33-13814/2012;) от 12.12.2012

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-244

Учет № 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 <дата> года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобу ФИО1 и его представителя Ш.В. Валеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком <дата> года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что <дата> года между ним и ответчицей, состоявшими на тот момент в зарегистрированном браке, был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым он подарил ответчице 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В июле 2012 года после получения документов, направленных в его адрес судом, ему стало известно, что собственником указанного недвижимого имущества стал ФИО3, отец ответчицы, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, зарегистрированного Зеленодольским отделом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец указал, что при заключении договора дарения доли квартиры ответчица ввела его в заблуждение в отношении природы сделки. Договор дарения не соответствует требованиям закона, так как у истца отсутствовало право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры по тому основанию, что истец не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

При заключении договора дарения, истец осознавал, что подарил супруге долю в квартире, желал именно передать ей свою долю и предполагал, что в дальнейшем она будет осуществлять сделки, следовательно, заблуждения относительно природы сделки не было. Таким образом, договор дарения был заключен в соответствии с законом, оснований для признания его ничтожным не имеется.

ФИО1 являлся стороной в договоре дарения от <дата> года, знал его содержание, сам подписал его, видел, что договор дарения не содержит с чьей - либо стороны каких-то встречных обязательств или иных обстоятельств в будущем, следовательно, он был намерен заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Основной целью заключения договора дарения являлось облегчение действий ответчицы по обмену, продаже данной квартиры для улучшения жилищных условий, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, отсутствием иного места жительства и оплатой истцом коммунальных услуг. О нарушении прав истец узнал в июле 2012 года после получения документов, направленных судом. У истца отсутствовало право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, так как истец не зарегистрировал ее в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому последней подарена 1/2 доля квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по РТ 19 января 2008 года. <дата> года прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .....

<дата> года заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 продала квартиру ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>. За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, о чем 17 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № .....

Согласно выписке из ЕГРП № ...., выданной Зеленодольским отделом УФРС по РТ 11 октября 2012 года, за ФИО1 <дата> года была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, номер государственной регистрации права .....

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был намерен заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, так как истец подписал данный договор. Заблуждение относительно мотивов сделки, согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знал о данной сделке с момента ее совершения с <дата> года.

Довод истца о том, договор дарения не соответствует требованиям закона, так как у истца отсутствовало право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры по тому основанию, что истец не зарегистрировал его в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании постановления № .... от <дата> года. Более того, по данному требованию согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов истцу.

Довод жалобы о том, что основной целью заключения договора дарения являлось облегчение действий ответчицы, не принимается во внимание, так как данный довод был исследован и правильно оценен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует иное место жительства, а также довод о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения.

Довод о том, что о нарушении прав истец узнал в июле 2012 года, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: