Решение по делу № 2-3452/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4.09.2020     ...

Ангарский    городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Арутюнян А.В., Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гесс Анны Владимировны к Юрьевой (ФИО9) Наталье Витальевне о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Гесс А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что она и Юрьева Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., где им принадлежит 2/3 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

В квартире отсутствует жилая комната, соразмерная доле Юрьевой Н.В., в спорном жилом помещении последняя не проживала, так как обеспечена другим жилым помещением, при этом без согласия истца Юрьева Н.В. вселила в жилое помещение своего сына ФИО9

ФИО9 не является членом ее семьи, согласия на его вселение она не давала, совместное проживание с ним в одном помещении невозможно, в том числе, поскольку он страдает опасным заболеванием, ведет антиобщественный образ жизни; ФИО9 отказывается передать ей ключи и препятствует в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полагая, что доля Юрьевой Н.В. в праве собственности на квартиру является незначительной и последняя не имеет интереса в ее использовании, просит признать 1/3 долю Юрьевой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, взыскать с Гесс А.В. в пользу Юрьевой Н.В. стоимость 1/3 доли квартиры, что в соответствии с отчетом об оценке составляет 448701 руб., прекратить право собственности Юрьевой Н.В. на указанную долю в праве собственности, признать за Гесс А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Гесс А.В. на 1/3 доли квартиры; признать ФИО9 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить его из указанного жилого помещения.

Определением суда от 14.05.2020 исковые требования Гесс А.В. к Юрьевой Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, внесении записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, выделены в отдельное производство.

Истец Гесс А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца ФИО10 по доверенности ** в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании ответчик Юрьева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что с 2016 года она является собственником 1/3 доли в спорной квартире, собственником других 2/3 долей является истец. В настоящее время она проживает в жилом помещении по адресу: ..., которое ей предоставлено во временное пользование ее друзьями. В феврале 2021 владельцы квартиры возвращаются, в связи с чем она более проживать там не сможет. Спорная квартира двухкомнатная, в ней жить невозможно, так как не окончен ремонт, за долги отключена горячая вода. В ближайшее время она намерена переехать в спорную квартиру, перевозит вещи, перенесла часть вещей в маленькую комнату площадью 9,9 кв.м. С 2016 года состоит на регистрационном учете в жилом помещении, в него не вселялась из-за ремонта. Другого жилья у нее нет, жить негде. Она заинтересована в использовании 1/3 доли квартиры, в октябре 2020 намерена переехать в комнату площадью 9,9 кв.м, проживать в ней. Стоимость оценки 1/3 доли квартиры - 448000 руб. не оспаривает; на эти деньги не согласна, потому что негде жить. Она имеет 1/6 доли в квартире площадью 59 кв.м. по адресу: ..., квартал 21, .... Ее доля незначительная, она там жить не может. В этой квартире проживают ФИО5 (родная сестра ее бывшего умершего мужа) и ФИО6 - дочь ФИО5 Ее сына ФИО9 они выселили, а ее не пустят. Истец со своей семьей проживает в принадлежащей ей ипотечной трехкомнатной квартире по адресу: .... Истцу спорная квартира не нужна, Гесс А.В. не намерена пользоваться квартирой, хочет ее продать. Один раз в конце 2016 года Гесс А.В. была в квартире, хотела вселить в нее какого-то мужчину.

Представители третьих лиц Ангарского РОСП УФССП России по ..., АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Гесс А.В., Юрьева Н.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ..., Гесс А.В. принадлежит 2/3 доли, Юрьевой Н.В. - 1/3 доли в праве на квартиру.

Спорная квартира, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м имеет две жилые комнаты - площадью 17,8 кв. м, 9,9 кв. м.

Стороны в квартиру не вселялись, не проживали в ней. Ответчик Юрьева Н.В. проживает в квартире по другому адресу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая заявленные требования о признании доли ответчика незначительной, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доля ответчика Юрьевой Н.В. в спорном имуществе не является незначительной, комната площадью 9,9 кв. м почти соответствует ее доле; ответчик Юрьева Н.В. интерес в использовании общим имуществом не утратила, возражает против выплаты денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик фактически проживает в предоставленном ему во временное пользование другом жилом помещении по адресу: ....

Не пользование ответчиком спорным жилым помещением вызвано осуществлением в нем ремонта, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, товарными чеками, счетами, квитанциями о приобретении ответчиком строительных материалов для ремонта квартиры.

Указанные выше товарные чеки, счета, квитанции, касающиеся ремонта квартиры, а также об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о заботе собственника Юрьевой Н.В. в отношении принадлежащего ей общего имущества.

Суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО7, поскольку они согласуются между собой и с представленными в дело другими доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам, письменным материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

По сведениям ЕГРН Юрьевой Н.В. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м по адресу: ...;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м по адресу: ....

То обстоятельство, что у ответчика имеется 1/6 доли в жилом помещении по адресу: ..., не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований Гесс А.В.

Каких-либо доказательств наличия у Гесс А.В. финансовой возможности для выплаты Юрьевой Н.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорном имуществе сторона истца не представила (выписка по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Гесс А.В., поскольку необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без ее на то согласия денежную компенсацию за ее 1/3 доли отсутствует.

Принимая во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, одновременно все вышеуказанные обстоятельства, дающие основание прекратить долевую собственность ответчика отсутствуют, учитывая наличие интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения, которое является для Юрьевой Н.В. единственным жильем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гесс А.В. исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гесс Анне Владимировне к Юрьевой (ФИО9) Наталье Витальевне о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.