Решение по делу № 11-23/2022 от 05.04.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Банникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Банникову С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 19.754 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 3.663 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), поэтому ответчик обязан перечислять взносы за капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта МКД. Истец указанную обязанность надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с ним договор об оказании услуг не заключался, договорные отношения не возникали и истец не оказывал ответчику никаких подлежащих оплате услуг.

Решением мирового судьи от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в полном объёме в суммах, предъявленных истцом ко взысканию в исковом заявлении (л.д. 63-75).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Банников С.Ю. в установленном законом порядке подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права 01.05.2015, а с иском в суд обратился только 04.10.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58).

Представитель истца в установленном порядке принес возражения на апелляционную жалобу ответчика, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей у ответчика было достаточно времени для принесения возражений на предъявленный иск, однако ответчик не заявлял возражений о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 83).

Ответчик Банников С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения мирового судьи. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он находился на эмоциях, поэтому о пропуске срока исковой давности им заявлено не было.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 210, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 39, 155, 169 и 171 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчику с ../../.... г. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5).

Доводы ответчика, возражающего против предъявленных исковых требований основаны на том, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо договоров об оказании услуг, поэтому исковые требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Истец является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений МКД обязаны осуществлять перечисления взносов на капитальный ремонт, в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодека РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно и обоснованно указано, что собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что собственники многоквартирного жилого дома (место расположения обезличено) решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за капитальный ремонт в пользу истца и при этом отсутствие прямого договора оказания услуг между истцом и ответчиком не является необходимым и обязательным для возникновения обязанности ответчика по внесению данных платежей, поскольку данная обязанность у ответчика возникла на основании действующего законодательства.

Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2015 по 31.01.2019, у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 19.754 руб. 53 коп. (л.д. 6,13).

Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом сверкой расчетов и выпиской из лицевого счета № 4450495135 (л.д. 6).

Сверка расчетов и выписка из лицевого счета представлены истцом в качестве письменных доказательств в порядке статей 71 и пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом форма расчета цены предъявленного иска действующим законодательством не предусмотрена, что свидетельствует о том, что истец вправе самостоятельно установить форму представленного расчета.

Кроме того, правильность расчетов истца и достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком по делу не оспорена.

При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за капитальный ремонт за период с 01.05.20015 по 31.01.2019 в размере 19.754 руб. 53 коп. являются обоснованными.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющее правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, ответчик в период нахождения дела в производстве у мирового судьи в судебном заседании до вынесения решения по делу не заявлял о пропуске истцом исковой давности.

Принимая во внимание указанное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт не имеющим правового значения и не влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению платежей за капитальный ремонт, истцом обоснованно произведен расчет пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 3.663 руб. 37 коп. который также не оспорен ответчиком по делу. Поэтому мировой судья верно положил представленный истцом расчет в основу принятого судом решения, не установив оснований для вывода о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены мировым судьей в соответствии с положениями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В. от 09 ноября 2021 года по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Банникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева

Мировой судья судебного участка № 6

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Банникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Банникову С.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 19.754 руб. 53 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 3.663 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), поэтому ответчик обязан перечислять взносы за капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта МКД. Истец указанную обязанность надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с ним договор об оказании услуг не заключался, договорные отношения не возникали и истец не оказывал ответчику никаких подлежащих оплате услуг.

Решением мирового судьи от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в полном объёме в суммах, предъявленных истцом ко взысканию в исковом заявлении (л.д. 63-75).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Банников С.Ю. в установленном законом порядке подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права 01.05.2015, а с иском в суд обратился только 04.10.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58).

Представитель истца в установленном порядке принес возражения на апелляционную жалобу ответчика, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей у ответчика было достаточно времени для принесения возражений на предъявленный иск, однако ответчик не заявлял возражений о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 83).

Ответчик Банников С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения мирового судьи. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он находился на эмоциях, поэтому о пропуске срока исковой давности им заявлено не было.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 210, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 39, 155, 169 и 171 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчику с ../../.... г. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5).

Доводы ответчика, возражающего против предъявленных исковых требований основаны на том, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо договоров об оказании услуг, поэтому исковые требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Истец является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений МКД обязаны осуществлять перечисления взносов на капитальный ремонт, в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодека РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно и обоснованно указано, что собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что собственники многоквартирного жилого дома (место расположения обезличено) решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за капитальный ремонт в пользу истца и при этом отсутствие прямого договора оказания услуг между истцом и ответчиком не является необходимым и обязательным для возникновения обязанности ответчика по внесению данных платежей, поскольку данная обязанность у ответчика возникла на основании действующего законодательства.

Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2015 по 31.01.2019, у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 19.754 руб. 53 коп. (л.д. 6,13).

Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом сверкой расчетов и выпиской из лицевого счета № 4450495135 (л.д. 6).

Сверка расчетов и выписка из лицевого счета представлены истцом в качестве письменных доказательств в порядке статей 71 и пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом форма расчета цены предъявленного иска действующим законодательством не предусмотрена, что свидетельствует о том, что истец вправе самостоятельно установить форму представленного расчета.

Кроме того, правильность расчетов истца и достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком по делу не оспорена.

При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за капитальный ремонт за период с 01.05.20015 по 31.01.2019 в размере 19.754 руб. 53 коп. являются обоснованными.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющее правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, ответчик в период нахождения дела в производстве у мирового судьи в судебном заседании до вынесения решения по делу не заявлял о пропуске истцом исковой давности.

Принимая во внимание указанное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт не имеющим правового значения и не влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению платежей за капитальный ремонт, истцом обоснованно произведен расчет пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 3.663 руб. 37 коп. который также не оспорен ответчиком по делу. Поэтому мировой судья верно положил представленный истцом расчет в основу принятого судом решения, не установив оснований для вывода о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены мировым судьей в соответствии с положениями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в указанной части ответчиком решение суда не обжалуется.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В. от 09 ноября 2021 года по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Банникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева