Решение от 25.07.2016 по делу № 2-106/2016 (2-6173/2015;) от 03.11.2015

К делу № 2-106/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.                        г.Новороссийск

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Чанова Г.М.     

при секретаре: Масленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, восстановлении кадастровых границ земельного участка, освобождении помещения в доме и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования <адрес>, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями: обязать ответчика освободить в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда часть самовольно занятого ею земельного участка площадью 839 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>-а, путем осуществления сноса (демонтажа) части ограждения и калитки и восстановления кадастровых границ указанного земельного участка; в случае невыполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения предоставить право истцу осуществить снос (демонтаж) части ограждения и калитки с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с их сносом (демонтажем); обязать ответчика ФИО1 освободить в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда помещение № – гараж площадью 21,8 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>-а.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, и жилой дом лит. А, под А, расположенные по адресу: <адрес>-а. Ответчик самовольно пользуется помещением гаража общей площадью 21,8 кв.м, который находится на первом этаже в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, и соответственно, земельным участком, который находится под указанным помещением.

Также ответчиком самовольно установлено ограждение с калиткой, которые нарушают кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Во внесудебном порядке ответчик не исполняет просьбу истца привести границы земельного участка в соответствии с правовыми документами на земельный участок, а также освободить занимаемое им помещение. Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ.

ФИО1 обратилась со встречным иском с уточненными требованиями к ФИО2, в котором просила: признать незаконным постановление Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка в городе Новороссийске, <адрес> для индивидуального жилого дома с приусадебным участком ФИО6,», постановление Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <адрес>, для индивидуального жилого дома с приусадебным участком», договор №-КП купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО6, признать незаконными постановку на кадастровый учет жилого дома и земельного участка в имеющихся границах и исключить (аннулировать) сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 839 кв.м с кадастровым номером 23:47:0310008:201 и жилого дома площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером №124, расположенных по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «Росреестра» по <адрес>. Также ФИО1 просила признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером 23:47:0310008:201 и на жилой дом площадью 454,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем погашения (прекращения) записей об объекте и правах.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что за счет собственных средств ею было построено нежилое помещение лит. Г72 площадью 84,2 кв.м, которое находится в ГСК «Причал №» в <адрес>. По её мнению, часть гаража вошла в площадь жилого дома, принадлежащего ФИО2 и оказалась на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО2 При этом ФИО1 не согласовала как смежный землепользователь акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, ей не было известно об оформлении земельного участка и жилого дома предыдущим владельцем ФИО6, так как она бы возражала против такого оформления. ФИО1 считает, что регистрация права собственности ФИО2 и бывшего правообладателя ФИО6 на земельный участок площадью 839 кв.м. и жилой дом нарушает её права, так как в состав указанного жилого дома вошло помещение, которое она фактически возвела. Заявленные ФИО1 требования основаны на ст.ст. 208, 302, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, уточнили номер помещения, которое подлежит освобождению ответчиком согласно техническому паспорту и судебной экспертизе (помещение № - гараж площадью 21,8 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома лит. А, под А по адресу: <адрес>-а), просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществив снос (демонтаж) ограждения и калитки, которые прилегают к гаражу, а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки. Представители истца просили суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление с уточненными требованиями.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> полагался на усмотрение суда при вынесении решения по основному иску, а также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-КП купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО6, относительно разрешения других встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя Администрации муниципального образования <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 839 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0310008:201, предназначенный для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также находящийся на нем жилой дом лит. А, под А общей площадью 454,5 кв.м, назначение: жилое, имеющий кадастровый №.

Право собственности у ФИО2 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №№ (записи регистрации 23-23-№).

Границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка определены и установлены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был образован из двух земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и площадью 239 кв.м с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 была представлена копия технического паспорта на нежилое строение лит. Г72 общей площадью 84, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Причал 55». Также, в подтверждении законного владения гаража ею была представлена справка от 05.10.2015г., что она является членом ГСК «Причал №» /подлинник не представлен/.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новотех».

Согласно заключения экспертов, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №201, по адресу: <адрес>, равная 864 кв.м – не соответствует сведениям о площади, местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН). При межевании границ застройки жилого дома лит. А, под А допущены неточности (погрешности и т.п.) при координировании, описании границ и координат поворотных точек, которые учтены и воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, то есть допущены кадастровые ошибки, которые воспроизведены при постановке на кадастровый учет исследуемого жилого дома.

По результатам обследования жилого дома и земельного участка экспертами сделан вывод, что в пользовании ФИО1 находится помещение лит. Г72, а также она пользуется помещением 1 этажа лит. А, под А (жилой дом ФИО2) - № площадью 21,8 кв.м (технический паспорт на жилой дом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации БТИ» по <адрес>). Однако, указанное помещение № площадью 21,8 кв.м в соответствии с технической документацией на жилой дом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации БТИ по <адрес>) имеет № площадью 21,8 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью – 71 кв.м, из которого 30 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером №ФИО2) с расположенным на нем гаражом площадью 21,8 кв.м, ограждением и калиткой.

Судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что от эксперта, составившего указанное заключение, взята подписка по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключении или за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, выводы указанного заключения не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 создает препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащими ей жилым домом лит. А, под А и земельным участком площадью 839 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенном для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что указанная выше кадастровая ошибка в сведениях о жилом доме лит. по <адрес>, не является препятствием для рассмотрения исковых требований и встречных исковых требований истца и ответчика, так как указанная ошибка подлежит исправлению путем отдельного судебного процесса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие её право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании подтверждено, что ответчик занимает помещение № – гараж, находящееся в указанном жилом доме.

В то же время ответчиком и её представителем не представлено документов подтверждающих, что у нее имеется разрешительная документация на строительство помещения № - гаража, либо имеются договорные отношения с истцом относительно законности владения и пользования указанным гаражом, а также иные документы, подтверждающие ее право собственности на гараж.

Также сторона не представила документы, подтверждающие, что ей на каком-либо виде права или аренде принадлежит земельный участок под нежилым строением лит. Г72, а также, что это участок имеет сложившееся и установленные границы на местности.

Представленный ответчиком ФИО1 технический паспорт не содержит сведений, что в составе нежилого строения лит. Г72 входит помещение № или под другим номером, которое имеет площадь 21,8 кв.м.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и её представителя, что помещение № общей площадью 15,4 кв.м, находящееся в лит. Г72 она обменяла по взаимному согласию с предыдущим собственником жилого дома ФИО6 на помещение гаража площадью 21,8 кв.м. Данные доводы опровергаются судебной экспертизой, из которой следует, что помещение № площадью 15,4 кв.м фактически в составе строения лит. Г72 отсутствует.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые показали, что выполняли строительные работы для ФИО1 на объекте по <адрес> в <адрес>, но не смогли точно и достоверно указать объем выполненных ими работ, калькуляцию возможных затрат ФИО1 на осуществление строительных работ. При этом свидетели не подтвердили в каких конкретно помещениях осуществлялись работы. Ответчиком и её представителем не представлены письменные документы, подтверждающие осуществленные её затраты на строительство гаража.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилое здание, строение общей площадью 84,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Причал 55», ни за кем не зарегистрировано.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего. Ответчиком ФИО1 и её представителем не представлено доказательств в обоснование встречных требований, которые подтверждали конкретные нарушения её прав и законных интересов, а также, что ФИО1 является титульным владельцем помещения № – гаража общей площадью 21,8 кв.м с прилегающими ограждением и калиткой.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, указанные выше нормы материального права не применимы к исковым требованиям ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО8 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), в то же время ФИО1 стороной указанного договора не является.

В связи с этим, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется, так как правовое основание для возникновения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и регистрации такого права в ЕГРП - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в установленном порядке и оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

В силу статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено оснований для признания незаконными постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка в городе Новороссийске, <адрес> для индивидуального жилого дома с приусадебным участком ФИО6,», постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <адрес>, для индивидуального жилого дома с приусадебным участком», договора №-КП купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО6 Данные документы были приняты в пределах полномочий Администрации муниципального образования <адрес> и соответствуют требованиям ЗК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суд, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим и с учетом разумности взыскания судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 оплата судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что полная стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, при этом ответчик ФИО1 обязалась оплатить половину стоимости экспертизы, однако её не исполнила.

В связи с этим подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – ходатайство эксперта об оплате обосновано, с учетом проведенного экспертом исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░░>) – ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 839 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░░ 30 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2016░.