Решение от 28.02.2018 по делу № 2-211/2018 от 11.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26 февраля 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, автомобиля Киа Рио, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля №, гос. № С № регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим №, гос. № С № регион, (ФИО2) требований 8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Киа Рио, гос. № № № регион составляет (с учетом износа) 509100 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5000 рублей – оплата услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283400 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116600 рублей. Также истец считает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан оплатить законную неустойку (пеню) в размере 222220 рублей. Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116600 рублей, законную неустойку (пеню) в размере 222220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в последующем исковые требования уточнил и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116600 рублей, законную неустойку (пеню) в размере 374966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, автомобиля Киа Рио, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ№ регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом представлено суду исследование, выполненное ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 509100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 283400 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебную экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства №) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, птф передняя левая и правая, капот с уплотнителем, панель передка, гос.рег.знак с рамкой, усилитель бампера переднего, эмблема марки, замок капота, блок-фара левая и правая, жгут проводов моторного отсека, канал воздушного фильтра, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения две, диффузор радиатора с верхней поперечной, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №), с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 488 759 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 455 276,62 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №-НС от 09.01.2018г., выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения, и оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 116600 рублей из расчета: 400000 рублей (страховая сумма) – 283400 рублей (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 374966 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в виду следующего.

Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Страховой выплатой признается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В п. 4.15 Правил обязательного страхования раскрывается понятие убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное понятие раскрыто в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, если выплаченная сумма не соответствует вышеописанным критериям, то данную выплату нельзя связывать с надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств, возложенных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно считать ДД.ММ.ГГГГ Однако частичная выплата страхового возмещения произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Первый период просрочки составляет 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 24000 рублей (400000 руб. * 1 % * 6 дней).

Второй период просрочки составляет 322 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 373520 рублей (251800 рублей * 1 % * 322 дня).

Итого, за два периода просрочки сумма неустойки (пени) составила 397520 рублей.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 116600 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 10 месяцев.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 58300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате за производство экспертизы. Поскольку по настоящий момент оплата не произведена, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 314 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 832 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░