Решение по делу № 2-446/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-446/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С.Н к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 419 рублей 29 копеек, возместить понесенные транспортные расходы в сумме 21 705 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов утра, Рыкова С.Н проходя по пешеходной дорожке между торговым рынком по адресу <адрес> и жилым домом по <адрес>, поскользнулась и упала. При падении она испытала мгновенный страх и сильную боль, в результате падения получила травму в виде закрытого трех лодыжечного перелома левой голени со смещением отломков. После падения истец обратилась в МУЗ «Карталинская городская больница», где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена репозиция перелома и наложена гипсовая повязка. В хирургическом отделении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. На больничном истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании истец Рыкова С.Н, ее представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ Челябинской области в лице ФИО4, исковые требования не признала, заявив в возражение следующее. Считают, что точно не определено место получения травмы, т.к. расходится при описании в иске и в выписном эпикризе, выданном МУЗ «Карталинская городская больница». Кроме того, ответчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Локомотивного городского округа, свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке работ. Получение истцом травмы могло произойти по причине единичной скользкости в виде замерзшей лужи, которая образовалась вследствие неровностей тротуара(пешеходной дорожки), либо при неосторожном «подворачивании» левой ноги при падении, о чем указано в заключении эксперта. Считают, что причинная связь между действием(бездействием) МУП «ЖКХ» и нанесенным ущербом истцу, отсутствует. Компенсация морального вреда заявлена в завышенном размере, следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Локомотивного городского округа не явился, о дате слушания дела извещены. Ранее в своем отзыве находили иск не обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, находившего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., Рыкова С.Н проходя по необработанной противогололедными реагентами пешеходной дорожке, между торговым рынком по <адрес> и жилым домом по <адрес>, поскользнулась на слое льда и упала.

Согласно выписке из журнала МУЗ «Карталинская городская больница», Рыкова С.Н была доставлена сотрудниками станции скорой помощи в приемное отделение МУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. (л.д. 68)

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыкова С.Н установлен диагноз – закрытый перелом нижней трети левой голени. Травмогенез: травма на улице (упала на пешеходном тротуаре). Эвакуирована в хирургический стационар. (л.д.69-70,71-72)

Из выписного эпикриза, составленного МУЗ «Карталинская городская больница» следует, что установлен диагноз- закрытый 3-х лодыжечный перелом слева со смещением отломков. (л.д. 6)

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного в ВВК УМВД по Челябинской области, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыкова С.Н наблюдалась в госпитале УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- закрытый трехлодыжечный перелом левой голени. В МУЗ «Карталинская городская больница» лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, где ей была проведена закрытая репозиция перелома, наложена гипсовая повязка. После выписки наблюдалась амбулаторно в поликлинике Карталинской городской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ- наблюдалась в поликлинике госпиталя № 2. К труду выписана с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыкова С.Н согласно предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имело место телесное повреждение в виде сложного перелома костей левого голеностопного сустава ( трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава), включающего в себя : косой перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки и перелом заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом и со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при «подворачивании» левой ноги при падении. Данный перелом вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( п.6.11.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздавсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). (л.д.105-108)

Также судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и объективно ничем не опровергнуто, что территория, на которой произошло падение Рыкова С.Н- пешеходная дорожка между торговым рынком по адресу- <адрес> и жилым домом по <адрес> ( фототаблица л.д.39,40;60) относится к территории обслуживания МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ согласно заключенного муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» и администрации Локомотивного городского округа, что фактически ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствие с п.28 ст. 7 Устава Локомотивного городского округа Челябинской области к вопросам местного значения городского округа относятся. В том числе, по организации благоустройства территории городского округа. (л.д. 137)

В п. 2.1 Правил содержания и благоустройства территории Локомотивного городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено, в том числе, что организацию уборки иных территорий осуществляет Администрация Локомотивного городского округа, по соглашению со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Локомотивного городского округа. (л.д.142-143)

Из указанных выше Правил следует, что в зимний период установлен следующий порядок уборки городских территорий в период с 15 октября по 15 апреля предусматривает уборку и вывоза мусора, снега и льда, грязи и посыпку их песком с примесью хлорида. Посыпку песком с примесью хлоридов или солью необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 утра.

В соответствие с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области и МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ, локальным ресурсным сметным расчетом на 2017 год следует, что в обязанности ответчика входит, в том числе, разбрасывание песчано-гравийной смеси на дорожках и тротуарах по городку. (л.д. 43- 52)

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обязанности по содержанию территории городского округа в соответствии с Правилами по благоустройству и муниципальным контрактом исполняет ответчик. Как следует из представленной истцом фототаблицы (л.д. 39-40 ), пешеходная дорожка покрыта наледью, противогололедные средства отсутствуют, во всяком случае, иное в суде не установлено.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травмы и после, подтверждаются и заслуживают внимания.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненного вреда здоровью истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истца Рыкова С.Н соответствует 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лекарства в сумме 3 419 руб.29коп., транспортные расходы на сумму 21 705 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, которые были приобретены в декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года. суд находит, что возмещению расходы на приобретение подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 1129 рубля 15 коп., а именно были приобретены лекарственные препараты- цефазолин-Акос, стоимостью 160,90 руб.(антибиотик), новокаин р-р д/инъекций, стоимостью 21,15 руб., шприцы, на сумму 75,60 руб., иглы инъекц., стоимостью 27 руб., асептолин раствор(дезинфекция), стоимостью 40,50 руб., вата, стоимостью 34,20 руб.( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); диклоген гель, стоимостью 170 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГ); кальция глюконат, стоимостью 16,40 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГ), чулок компрессионный до колена, стоимостью 201,60 руб.,( чек от ДД.ММ.ГГГГ), бинт эластичный,соимостью 129,60 руб., наконечник д/костылей, стоимостью151,20 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГ), марля медицинская, стоимостью 101 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ).Оплата услуги массажа, в сумме 930 руб. ( чек отДД.ММ.ГГГГ). Необходимость приобретения вышеуказанных медицинских препаратов, медицинских приспособлений, услуга массажа отражены как рекомендованные в медицинских документах. Необходимость приобретения вышеперечисленных 6наименований не оспаривалась в суде представителем ответчика. (л.д. 121,122,123; 78-101)

Суд находит, что истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства вынужденно понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений, услуги массажа в связи с полученной травмой в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещение затрат за услуги транспорта в сумме 21 705 рублей, в обоснование указано, что истец пользовалась услугами личного транспорта, соответственно несла расходы на приобретение ГСМ. Просит возместить ей расходы исходя из стоимости билета на пассажирский поезд ( стоимость билета в одну сторону 678 рублей), количество поездок в г. Магнитогорск-8, с учетом сопровождения, просит взыскать 21 705 рублей. (л.д. 21)

В соответствие с п.3,4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в Положении (п.3), а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в том числе, автобусах общего типа.

Суд находит, что требования о возмещении понесенных транспортных расходов следует удовлетворить частично, а именно исходя из стоимости проезда на общественном транспорте- электропоезд сообщением Карталы-Магнитогорск (и обратно), стоимость проездного документа составляет 374 руб.40 коп..(л.д. 133) Рекомендации о необходимости сопровождения истца в медицинское учреждение в судебное заседание истцом не представлены, доказательств того, что истец не имела реальной возможности явиться в медицинское учреждение без сопровождения постороннего лица, также отсутствует, во всяком случае, иного судом не добыто. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 5990 руб.40 коп. ( стоимость проезда 374,40 руб. х 8( количество поездок) х 2 (туда-обратно)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Старченко О.И. в сумме 10 000 рублей.(л.д.5)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя в лице Старченко О.И. в заседаниях Карталинского городского суда, длительность и результат рассмотрения спора, действительность понесенных расходов, суд находит, что в пользу Рыкова С.Н подлежат возмещению судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей ( 300+400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивный городской округ Челябинской области в пользу Рыкова С.Н в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанное с приобретением медикаментов в размере 2 059 рубля 15 копеек, возместить понесенные транспортные расходы в сумме 5 990 рублей 40 копеек, возместить понесенные судебные расходы на представителя 7 000 рублей.

Возместить с МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивный городской округ Челябинской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт