Решение по делу № 2-1373/2018 от 05.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А., истца Трубниковой М.В., представителя истца Водиной Н.К., ответчика Ефимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой М.В. к Ефимову М.В, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Трубникова М.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> водитель Ефимов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с последующим наездом на пешехода Трубникову М.В.. В результате автомобили получили механические повреждения, а Трубникова М.В. телесные повреждения. Истец была доставлена в БСМП на автомобиле скорой помощи, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На рану были наложены швы и неоднократно впоследствии обрабатывали их. Ночью с 15.07.2016 по 16.07.2016 года истец почувствовала резкое ухудшение здоровья: <данные изъяты> очень сильно болели. <данные изъяты> отекло. 16.07.2016 года истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была оказана помощь в виде <данные изъяты> Врачом травматологом-ортопедом был прописан препарат «<данные изъяты>», который ввели внутрь <данные изъяты> с обезболивающим средством. Дополнительно впоследствии делали еще раз <данные изъяты>, а так же был приобретен иммобилизующий бандаж на <данные изъяты>. С 25.07.2016 года по 05.08.2016 года в травмпункте истец проходила назначенные физиопроцедуры. На фоне болей в <данные изъяты> и соответствующего лечения истец начала страдать бессонницей, постоянно чувствовала днем сильную головную боль и тошноту. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику № 1 к терапевту. После осмотра врач выписал курс сильнодействующего снотворного «<данные изъяты>». Постановлением Дзержинского городского суда от 10.07.2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытывала сильную физическую боль и длительную бессонницу, а так же нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о случившемся, материальных затратах на восстановление здоровья, отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, добровольное возмещение понесенных расходов, а так же отсутствием принесенных извинений, то истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Трубникова М.В. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в момент происшествия она находилась около своего автомобиля и поправляла вещи на заднем сиденье, боковым зрением увидела движение автомобиля на нее. Ответчик зажал ее между дверью, она успела выставить руки вперед, что спасло ее от <данные изъяты>. Пассажиры, которые находились в этот момент в ее машине, начали кричать ответчику «стой, ты совершил наезд», но ответчик отъехал вперед и резко сдал назад, и опять придавил ее между дверью. Видимо, в момент второго наезда, кожа на ее <данные изъяты> не выдержала и порвалась. Когда пассажиры из ее машины обратились к водителю, что своей машиной он зажал человека, то водитель начал грубо выражаться, кидаться на нее, сотрудники ГИБДД пытались посадить его в свою патрульную машину, чтобы он на нее не бросался. На машине скорой помощи ее доставили в <адрес>», где ей зашили травмированную <данные изъяты>, сделали обезболивающий укол, взяли анализы и отпустили домой. Но ночью у нее начались сильные боли в <данные изъяты>, наутро она обратилась к врачу с жалобой на сильную боль, <данные изъяты> <данные изъяты> опухла, <данные изъяты> набух, сзади <данные изъяты> был кровоподтек. Видимо, из-за шокового состояния она не почувствовала боль в <данные изъяты> сразу. В травмпункте ей убирали опухоль, вводили укол для вывода жидкости и предотвращения воспаления. Она испытывала сильную боль, у нее началась бессонница, она перестала спать, потому что ей снилось, что у нее отрезают <данные изъяты>. Она потратила денежные средства на лечение, приобретение бандажа. Она вынуждена была обратиться в прокуратуру, поскольку сотрудники ГИБДД неправильно оформили документы, запросили не те медицинские карты, которые необходимы. Сотрудники прокуратуры помогали собирать документы, чтобы правильно сделать медицинскую экспертизу. Медицинское заключение потом было составлено с учетом всех документов. Лечение она проходила с 15.07.2016 года по 05.08.2016 года, но фактически лечение продолжает до сих пор. На фоне ДТП у нее начались проблемы с гормональным фоном, ей было назначено лечение. Опухоль колена была снята и были назначены физиопроцедуры, чтобы предотвратить инфицирование, бандаж она приобретала на личные денежные средства, и она использует его до сих пор. Вмятина на <данные изъяты> осталась, врач сказал, что это не пройдет, в момент удара было сильное сдавление ткани, которая повредилась и уже не восстановится. Она обращалась к терапевту по месту жительства с проблемой бессонницы, врач выписала сильное снотворное. Затем она обращалась к хирургу, который прописал уколы и таблетки для восстановления. Ответчик принес извинения только после суда, когда было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, до этого он никак не проявился. Сказал, что не знал, что произошло, извинился и все. Ее представитель звонила ответчику и предлагала возместить частично материальный ущерб, ответчик ответил в очень грубой форме, что не собирается ничего возмещать. Больше ответчика она не видела. Ущерб ее автомобилю выплачен страховой компанией ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия она не работала, собиралась открывать ИП, проживает с матерью, детей на иждивении не имеет.

Ответчик Ефимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представитель истца емузвонила год назад, просила компенсацию в размере 20000 рублей за причиненный вред здоровью. Он ответил, что у него нет таких денег, больше ему никто не звонил. Он приходил в суд, где его лишили водительских прав на один год, потом лишили еще на два года. Считает, что уже понес наказание, 100000 рублей является завышенной суммой. Он холост, проживает с матерью, его зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, платит алименты на ребенка. У него такая зарплата, так как работает 4 часа в день, заболеваний никаких не имеет, ему зарплаты хватает, просто он ленивый. Автомобиль принадлежал его матери, она его продала, он управлял автомобилем по доверенности, свою ответственность он застраховал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Трубниковой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 25-КГ17-11).

Из материалов дела видно, что 15.07.2016 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Ефимов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Трубниковой М.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Названные обстоятельства установлены постановлением Дзержинского городского суда от 10.02.2017 года, которым ответчик Ефимов М.В. признан виновным за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 18.08.2016 года Ефимов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Установлено, что 15.07.2016 года водитель Ефимов М.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № в 23 часа 00 минут был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, сопровожден в помещение ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, где он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обстоятельств происшествия, истец Трубникова М.В. находилась около своего автомобиля и была прижата его дверью по причине наезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Ефимовой Л.Г., под управлением по доверенности ответчиком Ефимовым М.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец Трубникова М.В. своим автомобилем не управляла, находилась около автомобиля, то есть не осуществляла деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не была участником дорожного движения, причиненный ей вред подлежит возмещению владельцем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, независимо от его вины, а именно ответчиком Ефимовым М.В..

Заключением эксперта № от 09.12.2016 года, проведенным в рамках дела об административном правонарушении, и дополнительно проведенным заключением эксперта №-Д от 20.02.2017 года установлено, что у Трубниковой М.В. имелись: <данные изъяты>, механизм возникновения - удар, сдавление, могли возникнуть 15 июля 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах от удара (наезда) с последующим сдавлением между задней левой дверью и корпусом своего автомобиля, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец Трубникова М.В. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в <адрес> <адрес>» в период с 15.07.2016 года по 05.08.2016 года, где ей проводились ушивание раны, <данные изъяты>.

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, она несомненно испытывала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных Трубниковой М.В., физических и нравственных страданий от вреда, квалифицированного как легкий вред здоровью, при котором она лечилась амбулаторно, при лечении так же испытывала физическую боль, вызванную посттравматическими последствиями, продолжительность и характер амбулаторного лечения, степень вины ответчика Ефимова М.В. при отсутствии вины потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение сторон, трудоспособный возраст ответчика, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, степень участия представителя и его временные затраты, объем выполненной представителями юридической работы и, исходя из принципа разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трубниковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова М.В, в пользу Трубниковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ефимова М.В, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева