Решение по делу № 2-2255/2023 от 26.01.2023

Дело №2-2255/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000895-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохсен Исмаил Мохаммед Каид к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, АО «Казэнерго» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... припаркованный во дворе ... автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения вследствие воспламенения стекла светильника наружного освещения, горящие фрагменты светильника упали на припаркованный автомобиль истца, после чего произошло непосредственное возгорание самого транспортного средства.

После тушения пожара выяснилось, что моторный отсек транспортного средства, а также его передняя часть выгорели полностью.

Постановлением ... заместителя начальника ... от .... отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 342000 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией.

Ответчик Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани письмом от .... отказал в удовлетворении претензии.

На момент происшествия объект наружного освещения по ул... находился на балансе муниципальной казны г.Казани и находится на балансе города.

Между ответчиками заключен муниципальный контракт на содержание объектов наружного освещения в г.Казани.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 342 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2 000 руб., в возврат госпошлины 6640 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.59-60).

Представитель третьего лица ОНД и ПР г.Казани по Советскому району ОНД и ПР ГУ МЧС России по РТ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, .... припаркованный во дворе ... автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения вследствие воспламенения стекла светильника наружного освещения, горящие фрагменты светильника упали на припаркованный автомобиль истца, после чего произошло непосредственное возгорание самого транспортного средства.

После тушения пожара выяснилось, что моторный отсек транспортного средства, а также его передняя часть выгорели полностью.

Постановлением ... заместителя начальника ... от .... отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д.12).

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 342000 руб. (л.д.20-36).

Истец обратился к ответчикам с претензией. (л.д.13-15,16-18).

Ответчик Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани письмом от .... отказал в удовлетворении претензии, указав, что подрядной организацией отвечающей за содержание объектов наружного освещения в г.Казани в .... является ...».(л.д.19).

Судом также установлено, что на момент происшествия объекты наружного освещения по ... числятся в муниципальной собственности и обслуживаются специализированной организацией ...».(л.д.48).

.... между МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) и АО «Казэнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание объектов наружного освещения в г.Казани, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему контракту и несет ответственность за своевременное, с высоким качеством и в соответствии с требованиями нормативов выполнение предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п.4.3.22 подрядчик обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Согласно п.9.13 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве оказания услуг, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями государственного контракта обязанность по содержанию, обслуживанию, надлежащему содержанию, работоспособности объектов наружного освещения ..., в т.ч. в отношении объектов наружного освещения, расположенных по ..., возлагается на подрядную организацию, т.е. на АО "Казэнерго».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика ...» о непризнании вины и несогласии с заключением об оценке ...» представленным истцом, суд считает несостоятельными, носят субъективный характер, представителем ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения представленного истцом, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно наответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений против предъявленного к нему иска.

Следует также отметить, что по ходатайству представителя ответчика дело слушанием откладывалось, в связи с рассмотрением вопроса об урегулировании спора с истцом путем заключения мирового соглашения, хотя впоследствии мировое соглашение заключено не было, также по ходатайству представителя ответчика АО «Казэнерго» по делу была назначена судебная экспертиза, затем от ответчика поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства в связи с нецелесообразностью заявленной экспертизы, ответчик обязался предоставить ряд документов, подтверждающих остаточную стоимость спорного транспортного средства без проведения заявленной экспертизы.(л.д.70,74,83).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств представить не может.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения светильника наружного освещения в состоянии, исключающем его воспламенение, заключение о стоимости причиненного ущерба, представленное истцом в установленном порядке не оспорено.

В связи изложенным, в соответствии со ст.56 ГПК Ф суд полагает необходимым положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль у опоры освещения, суд также не может принять во внимание, машина истца была припаркована без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, факт парковки автомобиля в неположенном месте не доказан.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ собранных доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца обоснованны и с ответчика АО «Казэнерго» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 342000 руб.

В то же время требования истца о взыскании расходов за оценку в сумме 2000 руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы понесены не истцом, а иным лицом (...), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. (л.д.37-38).

Требования к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани суд полагает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины 6620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Мохсен Исмаил Мохаммед Каид (...) к АО «Казэнерго» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казэнерго» (...) в пользу Мохсен Исмаил Мохаммед Каид (...) в возмещение ущерба 342 000 руб., в возврат госпошлины в размере 6620 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска Мохсен Исмаил Мохаммед Каид (...) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматулли