Решение по делу № 33-1290/2023 от 13.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003083-47 33-1290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко В.В., на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2022г. об индексации присужденных сумм по делу по иску Остапенко В.В. к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ответчики допускали нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531,66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688,38 руб., оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153,08 руб., заработная плата с учетом индексации в размере 2 654,69 руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778,38 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского Областного суда от 15.02.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды - 23 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022г. отменены в части удовлетворения исковых требований Остапенко. В.В. о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020г. по 30.07.2020г.: за сверхурочную работу в сумме 8 531,66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688,38 руб., оплаты отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153,08 руб., заработной платы с учетом индексации в размере 2 654,69 руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778,38 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года.

Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2022 г. исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана задолженность по заработной плате 188 873,20 руб.: за сверхурочную работу в сумме 91 854,26 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542,63 руб., оплату отпуска 6 476,31 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Остапенко В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных, сумм, сославшись на то, что ответчик не исполнил решение суда. Просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 01.08.2020г. по день исполнения решения суда 10.11.2021г. в размере 1 702,29 руб. на взысканные решением суда 10 853 руб. и сумму индексации на 56115,19 руб. в размере 15889,02 py6,

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление Остапенко В.В. удовлетворено в части. С ООО ЧОП «ОСА» в пользу заявителя взыскана индексация взысканной суммы 25 309 руб. в размере 2 755,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания индексации присужденных Остапенко В.В. судом денежных сумм только в части индексации сумм, взысканных апелляционным определением Белгородского Областного суда от 15.02.2022г. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды в размере 23 500 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными и основанными на не верном толковании норм процессуального и материального права.

Как уже было указано выше, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований Остапенко. В.В. о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020 по 30.07.2020, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. В данной части дело было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2022г., которым исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично и с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда, на дату вынесения обжалуемого определения от 08.11.2022г. в законную силу не вступило.

Следовательно, на 08.11.2022г. мог быть рассмотрен вопрос только об индексации денежных сумм в размере 25309 руб., определенные ко взысканию апелляционным определением от 15.02.2022г., так как в данной части апелляционное определение не было отменено судом кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости индексировать иные суммы, а так же о другом периоде индексации, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2022г. о взыскании индексации присужденных сумм по делу по иску Остапенко В.В. к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И,, Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2023г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003083-47 33-1290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко В.В., на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Остапенко В.В. к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.Н., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ответчик допускал нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года, компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взысканы указанные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменены в части удовлетворения исковых требований Остапенко В.В. о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года и отказав удовлетворении исковых требований Остапенко В.В, о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда.

Остапенко В.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 13 300 руб., и за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., транспортных и почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные им требования, представитель ООО «ЧОП «ОСА» просил отказать во взыскании судебных расходов по причине их недоказанности и чрезмерности.

Определением суда от 07 ноября 2022 года заявление Остапенко В.В. удовлетворено в части. С ООО ЧОП «ОСА» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 2 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в полном объеме. В части взыскания транспортных и почтовых расходов определение не обжаловано.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов в части.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Остапенко В.В. оказывала Остапенко Л.В. что подтверждается: актом от 25.04.2022 на сумму 13 300 руб., распиской от 25.04.2022г., договором от 20.04.2022г., актом от 30.05.2022г. на сумму 5 000 руб., распиской от 30.05.2022г..

Согласно представленных документов, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13300 руб., а также связанные с составлением кассационной жалобы – 5000 руб.

Снижая размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Остапенко В.В., суд правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, факта отсутствия у представителя истца, на момент оказания услуг по договору от 20.04.2022г., и акту от 30.05.2022г. юридического образования.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы представителя ЧОП «ОСА» о том, что текст договора, представленный стороной истца в подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя при апелляционном обжаловании, содержит сведения, которые истцу не могли быть известны на дату составления договора (номер дела в суде апелляционной инстанции).

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Остапенко В.В. к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П. Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.