Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1290/2023 от 13.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003083-47                                                                                33-1290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            14 марта 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко В.В., на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2022г. об индексации присужденных сумм по делу по иску Остапенко В.В. к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОСА», Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И., Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ответчики допускали нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531,66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688,38 руб., оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153,08 руб., заработная плата с учетом индексации в размере 2 654,69 руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778,38 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского Областного суда от 15.02.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды - 23 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022г. отменены в части удовлетворения исковых требований Остапенко. В.В. о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020г. по 30.07.2020г.: за сверхурочную работу в сумме 8 531,66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688,38 руб., оплаты отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153,08 руб., заработной платы с учетом индексации в размере 2 654,69 руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778,38 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года.

Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2022 г. исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана задолженность по заработной плате 188 873,20 руб.: за сверхурочную работу в сумме 91 854,26 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542,63 руб., оплату отпуска 6 476,31 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Остапенко В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных, сумм, сославшись на то, что ответчик не исполнил решение суда. Просил взыскать с ответчика сумму индексации за период с 01.08.2020г. по день исполнения решения суда 10.11.2021г. в размере 1 702,29 руб. на взысканные решением суда 10 853 руб. и сумму индексации на 56115,19 руб. в размере 15889,02 py6,

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление Остапенко В.В. удовлетворено в части. С ООО ЧОП «ОСА» в пользу заявителя взыскана индексация взысканной суммы 25 309 руб. в размере 2 755,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания индексации присужденных Остапенко В.В. судом денежных сумм только в части индексации сумм, взысканных апелляционным определением Белгородского Областного суда от 15.02.2022г. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды в размере 23 500 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными и основанными на не верном толковании норм процессуального и материального права.

Как уже было указано выше, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований Остапенко. В.В. о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020 по 30.07.2020, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. В данной части дело было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2022г., которым исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично и с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда, на дату вынесения обжалуемого определения от 08.11.2022г. в законную силу не вступило.

Следовательно, на 08.11.2022г. мог быть рассмотрен вопрос только об индексации денежных сумм в размере 25309 руб., определенные ко взысканию апелляционным определением от 15.02.2022г., так как в данной части апелляционное определение не было отменено судом кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости индексировать иные суммы, а так же о другом периоде индексации, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023░.

░░░░░