Решение по делу № 2-1682/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1682/2021

УИД 02RS0001-01-2021-006206-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего            Малковой И.С.

при секретаре                                Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.К. к В.К. о признании завещания, договора дарения недействительными, прекращении записи в ЕГРН,

    УСТАНОВИЛ:

Н.К. обратилась в суд с иском к В.К. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф. и В.К.; прекращении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указала, что А.Ф. являлась матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ей квартиру следовало поделить между тремя детьми: Н.К., В.К., А.К. Однако ДД.ММ.ГГГГ А.К. умер, а квартира ДД.ММ.ГГГГ была подарена В.К. Истец полагает, что А.Ф. в момент заключения оспариваемого договора находилась в тяжелом стрессовом состоянии, глубоко переживала смерть сына и не понимала значение своих действий. В результате совершения сделки нарушены права Н.К. на наследство.

При рассмотрении дела истец по тем же основаниям дополнительно заявила о недействительности завещания А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на <адрес> в <адрес> к В.К. Об указанном завещании Н.К. узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства, полагая возможным восстановить пропущенный срок на обращение с данным требованием в суд.

В судебном заседании В.К., его представитель И.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела Н.К., ее представитель В.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. завещала указанную квартиру своим детям Н.К., В.К., А.К. по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ А.К. умер.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. завещала <адрес> в <адрес> В.К. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес>» В.Б., зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф. (даритель) и В.К. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца указывала на стрессовое состояние А.Ф., вызванное смертью сына, ее болезни, преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вследствие чего на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий.

Допрошенные в качестве свидетелей В.Т., В.С., будучи знакомы с А.Ф., пояснили, что она очень переживала и плакала из-за смерти сына А.К. Говорила, что сделала завещание, а потом дарственную на В.К.

Со слов свидетеля Е.А. известно, что как социальный работник на протяжении трех лет обслуживала А.Ф. До смерти сына она находилась в нормальном психическом состоянии, потом - в депрессии, все время плакала, но понимала, что происходит вокруг. Вместе ездили на базар за продуктами, А.Ф. всё покупала и рассчитывалась сама.

Из показаний почтальона Т.М. установлено, что приносила пенсию А.Ф., она сама пересчитывала деньги, платила за телефон, узнавала свидетеля, сообщила ей, что умер сын, понимала что происходит, проблем с памятью не имела. Также А.Ф. переживала, что из-за пандемии ограничено общение с другими людьми.

Н.А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что А.Ф. была ее тетей, после смерти сына плакала, переживала, испытывала проблемы с памятью, не помнила какие таблетки ей пить.

Свидетель Л.В. сообщила суду, что была знакома с А.Ф., раньше вместе работали в Совете ветеранов, в 2020 году выходили на прогулку. А.Ф. одевалась по погоде, понимала что происходит вокруг, говорили о подружках, жаловалась на здоровье. После смерти сына А.Ф. плакала и была забывчивой.

Цеб Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что А.Ф. ее бабушка, были очень близки, ежедневно созванивались, ходили в гости. А.Ф. говорила, что оставит квартиру В.К.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий.

В связи с чем для выяснения данных обстоятельств в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К.» назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у А.Ф. имелись признаки «<данные изъяты>. Однако в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания, психическую несостоятельность, нарушение критики. При осмотрах психиатром в 2021 году выраженных депрессивных и когнитивных нарушений не выявлялось. Психологический анализ представленных материалов дела не обнаружил у А.Ф. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих. В этот период А.Ф. находилась в эмоционально нестабильном, тревожном состоянии, проявляющемся в снижении настроения, беспокойстве, переживаниях, однако данное состояние не снижало ее критических способностей, не лишало ее способности к произвольному волевому управлению своим поведением. На основании изложенного А.Ф. с учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд не находит оснований не доверять ему. Эксперты, имеющие необходимый опыт работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Сделанные ими выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела и анализе медицинской документации.

Вместе с тем, не придавая экспертным заключениям исключительного доказательственного значения, оценивая их в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности недействительной.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что волеизъявление А.Ф. на составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, истцом не представлено.

Само по себе наличие у А.Ф. заболеваний, ее возраст не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое завещание и договор подписаны А.Ф. собственноручно, завещание предварительно прочитано завещателем и прочитано завещателю нотариусом вслух, дееспособность А.Ф. проверена.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительными завещания и договора дарения по заявленному Н.К. основанию не подлежат удовлетворению, как и взаимосвязанные требования о прекращении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При подаче иска по ходатайству Н.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

    С учетом отказа в иске и положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Н.К. к В.К. о признании недействительными завещания А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариусом нотариального округа «<адрес>» В.Б. №; договора дарения квартиры по <адрес> Республики Алтай, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф. и В.К.; о прекращении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           И.С. Малкова