Решение по делу № 33-1901/2023 от 12.05.2023

    Судья Просолов В.В.                                                  Дело № 2-1461/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1901/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2, фио3, фио5, индивидуальному предпринимателю фио4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, фио3, фио5, индивидуальному предпринимателю фио4, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1250000 руб. с каждого, а также взыскать с ИП фио4 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей), в размере 625000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля LADA GRANTA службы такси «PickUp» фио2, который не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач. В результате чего погиб пассажир автомобиля, сын истца, Коршак М.Н. Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП как самого причинителя вреда, агрегатора такси, а также собственника транспортного средства фио5 и фактического владельца фио3, истец полагал, что все ответчики виновны в причинении ему морального вреда смертью сына, а потому на них должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с неудовлетворением ИП фио4 в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с фио2 и ИП фио4 по 600000 руб. с каждого; с фио3 и фио5 по 300000 руб. с каждого.

Взыскана с фио2, фио3, фио5, индивидуального предпринимателя фио4 государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель фио4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении фио4, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.

Апеллянт полагает, что решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что основным видом его деятельности является оказание консультативных и информационных услуг, и что другими видами деятельности он не занимается. Его деятельность является аналогом доски объявлений, куда любой желающий имеет возможность разместить свою информацию (объявление). Он не является транспортной компанией и не имеет собственного автотранспорта и водителей, не участвует и не становится стороной какого-либо договора или сделки между пользователями и потребителями. Отмечает, что фио2 учётной записи, позволяющей получить доступ к его информационным услугам, не имел, и не являлся пользователем соответствующей информационной площадки. Апеллянт обращает внимание, что исполнение договора аренды места на транспортном средстве и размещения на нём рекламы PickUp Taxi не может подтверждать, что на данном транспортном средстве оказываются услуги исключительно потребителям, обратившимся в сервис приёма заявок PickUp Taxi. Тем более, что на всех рекламных материалах, в том числе на материалах, размещённых на рассматриваемом автомобиле, имеется сноска, что PickUp Taxi является информационным сервисом, а услуги предоставляются перевозчиками, осуществляющими самостоятельную деятельность.

фио1 в поданных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований фио1 к ИП Шарифулиту Т.Р. о возмещении морального вреда, взыскании с последнего государственной пошлины в доход бюджета.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требований фио1 к индивидуальному предпринимателю фио4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио4 – адвокат фио8 апелляционую жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель истца фио1 – фио7, прокурор фио9 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив судебное решение в отмененной части в отношении индивидуального предпринимателя фио4, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, и частично удовлетворяя требования фио1 в отношении ответчика ИП фио4, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия, в том числе указанного ответчика способствовали тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб Коршак М.Н., чем отцу погибшего – фио1 был причинён моральный вред. Оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика судом установлено не было.

При новом апелляционном рассмотрении дела в части требований фио1 к ИП Шарифулиту Т.Р. о возмещении морального вреда, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Основания и ответственность владельца агрегатора определены в ст. 12 приведенного закона.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В п. 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коршак М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца фио1

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов, в светлое время суток, водитель фио2, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему правила, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял технически исправным автомобилем (легковой седан) LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч). При этом, фио2 перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сидении в качестве пассажира Коршака М.Н.

В пути следования водитель фио2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрав безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия в виде правого закругления дороги в направлении его движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч), утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов напротив <адрес> допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части влево и последующий наезд на препятствие в виде опоры электроосвещения №.

В результате неосторожных действий водителя фио2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Коршак М.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

За совершение указанного преступления фио2 осужден указанным выше приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе уголовного дела было установлено, что собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является фио5 Он передал транспортное средство во владение фио3, а тот в свою очередь доверил управление им фио2 Последний использовал автомобиль, на внешних поверхностях которого был размещён информационный материал PickUp Taxi, в качестве такси.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО «Верна» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, при которых погиб пассажир Коршак М.Н., факт причинения фио1 морального вреда в связи со смертью сына, наличие оснований для его возмещения, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также возложение гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу вред на фио2, фио3 и фио5, апеллянт - ИП фио4 выражал несогласие с тем, что был признан надлежащим ответчиком по заявленному иску и на него, в том числе была возложена обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда. В то время, как, по его мнению, он надлежащим ответчиком не является.

Коллегия судей при новом рассмотрении дела в отношении ответчика ИП фио4, проверяя доводы апеллянта, учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности - оказание консультационных и информационных услуг на принадлежащей ему площадке Сервиса PickUp Taxi, что им не оспаривалось.

Также установлено, что на официальном сайте Сервиса приема заявок PickUp Taxi, принадлежащем ИП фио4, размещён договор публичной оферты, который предоставляет собой официальное предложение неопределённому кругу лиц возможность получить доступ к информации о запросах потребителей на услуги, посредством использования мобильного приложения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пользователь, установив мобильное приложение на мобильное устройство и начав его использовать, считается принявшим условия договора в полном объеме.

фио3 произведена установка мобильного приложения PickUp Taxi, ему присвоен идентификационный номер. Согласно представленным ИП фио4 сведениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио3 производилась оплата по вышеуказанному публичному договору за автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио4 и фио5 заключен договор аренды места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы, на основании которого на транспортное средство, находившееся в момент причинения вреда во владении фио2, нанесён товарный знак PickUp Taxi с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта.

Таким образом, именно ИП фио4, посредством водителя фио2 выполнял заказ пассажира такси Коршака М.Н., то есть осуществлял его перевозку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, коллегий судей из УМВД России по г. Севастополю истребованы сведения о наличии у фио2 водительского удостоверения.

Из ответа вышеуказанного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного удостоверения представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 177). Из представленной копии следует, что водительское удостоверение фио2 выдано государством Украина.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона (п. 2); это право подтверждается водительским удостоверением (п. 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям ее международных договоров (п. 5); российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6). Причем участвующий в дорожном движении водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу иных положений той же статьи лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений (п. 12); в исключение из этого правила не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, что, однако, не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, где закреплено использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (п. 13).

Конституцией Украины (на момент рассматриваемых событий) установлено, что государственным языком в Украине является украинский язык.

Законом Украины от 25 апреля 2019 года «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» установлено, что единственным государственным (официальным) языком в Украине является украинский язык (ч. 1 ст. 1 Закона).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, фио2 не имел права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации на основании водительского удостоверения, выданного уполномоченным органом государства Украина, при осуществлении трудовой функции в качестве водителя такси.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Привлекая для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси неограниченного круга потребителей, партнеров - служб такси, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствие документов, подтверждающих допуск представителей партнера (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров: водительского удостоверения, выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, проведенных предрейсовых контролях технических состояний транспортных средств, проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей, агрегатор не обеспечил гарантии качества и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке.

Потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства предполагает, что ему будет оказана услуга с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Вместе с тем, фио4, путем предоставления доступа к мобильному приложения PickUp Taxi и учетной записи, допустил введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечил гарантии качества и безопасности предлагаемой услуги, допустил передачу информации о спросе на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителю, не имеющему права оказывать такие услуги, ввиду отсутствия разрешения на осуществления данного вида деятельности (в отсутствие права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлена причинная связь между предоставленной владельцем агрегатора потребителю информации о водителе и транспортном средстве и гибелью пассажира, оснований полагать, что вина фио4 в наступлении смерти Коршака М.Н. отсутствует, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что, в том числе с указанного лица подлежит взысканию в пользу фио1 компенсация морального вреда, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ИП. фио4 о том, что он деятельностью по перевозке пассажиров не занимается, автомобильного парка не имеет, оказывает исключительно консультационные и информационные услуги, самостоятельно в отношении с потребителями не вступает, судебной коллегией отклоняются, поскольку в момент ДТП Коршак М.Н. находился в автомобиле с логотипами Сервиса PickUp Taxi, содержащими также сведения о контактных телефонах для обращения за получения услугой; на телефоне погибшего в разделе «исходящих вызовов» содержится информация об исходящем звонке по указанному номеру телефона + №; в ходе судебного разбирательства по требованиям о компенсации морального вреда матери погибшего – фио6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель фио2 являлся водителем PickUp Taxi и обозначенный заказ получил на планшет через открытую фио3 учётную запись. В связи с указанным в рамках настоящего дела оснований полагать, что ИП фио4 данную перевозку пассажира Коршак М.Н. не осуществлял, не имеется.

Доказательств отсутствия вины ИП фио4 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, указанным ответчиком таких доказательств представлено не было, равно как не подтверждено, что потерпевший Коршак М.Н. в Сервис PickUp Taxi непосредственно до поездки не обращался, а, если и обращался, то его заказ по каким-либо причинам не был выполнен. Указания ИП фио4 на то, что сведения о поступивших заказах на платформе Сервиса PickUp Taxi сохраняются лишь в течение 6 месяцев, в связи с чем, эту информацию в подтверждение отсутствия вины представить невозможно, подлежит отклонению, поскольку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и гибели пассажира Коршак М.Н. было возбуждено уголовное дело, в ходе которого названный ответчик неоднократно допрашивался, а, следовательно, знал о причинении фио1, как отцу погибшего, морального вреда, за возмещением которого он вправе обратиться.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика ИП фио4 в суде первой инстанции и сводится к несогласию с принятым в отношении него решением и изложению собственной позиции по делу, не содержит каких-либо новых фактов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в отмененной части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ИП фио4 по данному иску правомерно признан надлежащим ответчиком и, с учётом достоверно установленного факта, что целенаправленные действия всех ответчиков способствовали тому, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб Коршак М.Н., в том числе на апеллянта в порядке ст. 1080 ГК РФ обоснованно возложена обязанность по компенсации фио1 причинённого ввиду смерти сына морального вреда в сумме 600000 руб.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требований фио1 к индивидуальному предпринимателю фио4 о возмещении морального вреда, а также взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Е.В. Герасименко