Решение от 19.12.2023 по делу № 33-32799/2023 от 14.12.2023

78RS0017-01-2023-000500-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-32799/2023 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой М. Е. на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1967/2023 по иску Васильевой М. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска Васильевой М.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия отказано.

Не согласившись с постановленным 22 июня 2023 года решением, Васильева М.Е. 07 июля 2023 года направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба Васильевой М.Е. на решение суда от 22 июня 2023 года оставлена без движения, в срок до 05 сентября 2023 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Васильева М.Е. просит об отмене определения от 05 сентября 2023 года, указывая, что привлеченный судом ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в силу закона ответчиком быть не может.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 22 июня 2023 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствует документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2023 года, подателем жалобы не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Во исполнение определения без движения истцом Васильевой М.Е. поданы: апелляционная жалоба, с приложением к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (чек-ордер), документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

При этом к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес второго ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что привлеченный судом ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в силу закона ответчиком быть не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: