Решение по делу № 11-555/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-555/2017 14 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вепревой Юлии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Каграманяна Давита Славовича к Вепревой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по которому решено:

«исковые требования Каграманяна Давита Славовича к Вепревой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вепревой Юлии Ивановны в пользу Каграманяна Давита Славовича сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

Каграманян Д.С. обратился к мировому судье с иском к Вепревой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 года ответчик взяла у него 15000 руб. и обязалась оказать истцу несуществующую услугу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Вепрева Ю.И. В поданной апелляционной жалобе она указала на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить. Указала, что суд неверно пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда, фактически, по её мнению, ею были взяты обязательства по оказанию консультационных услуг, которые были оказаны истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепревой Ю.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Вепревой Ю.И. (исполнителем) и составлена расписка о получении ею денежных средств от Каграманяна Д.С. (заказчика) за выполнение работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки и сетей по постоянной схеме на объекте «Здание кафе на 75 посадочных мест», расположенном на <адрес>, т.е. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке и подготовке документов для получения разрешения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. 702 ГК РФ (договор подряда) и ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая правовую природу заключаемого соглашения между истцом и ответчиком, мировой судья пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так он соответствует фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ, результатом работ может быть либо создание новой вещи, либо переработка (обработка) существующей вещи (ее усовершенствование, восстановление утраченных свойств, изменение параметров, качеств и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Оценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, мировой судья пришел к выводу, что условия о предмете договора и о сроке выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, признал данную сделку незаключенной.

Данный вывод мирового судьи согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что работы по расписке выполнены ответчиком, нет сведений о предмете работ, сроке их выполнения. При этом ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, состав работ, не учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ в таком случае на него возлагается обязанность бесспорно доказать иной состав работ, который ему надлежало выполнить. Таких доказательств ответчик не представил, совокупность доказательств со стороны истца не опроверг. Сами по себе возражения ответчика не свидетельствуют об их безусловной доказательной силе. Мировой судья обоснованно исходил при вынесении решения из фактически обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, доводы апеллянта о том, что мировым судьей при вынесении решения сделан неправильный вывод, который не соответствует материалам дела, является бездоказательным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, уклонившись от несения обязательств по расписке сберег денежные средства в размере 15000 руб. за счет истца, в связи с чем их взыскание с позиции ст. 1102 ГК РФ является обоснованным.

Взыскивая с Вепревой Ю.И. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителей истца в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к уточнению и позиции ответчика в суде первой инстанции, субъективной переоценке обстоятельств дела. Однако ни правовых, ни убедительных фактических оснований для отказа в иске апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Каграманяна Давита Славовича к Вепревой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепревой Юлии Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина