Решение от 07.08.2023 по делу № 22-3422/2023 от 18.07.2023

    Судья Вебер Т.Г.                                                               Дело № 22-3422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            7 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмачилина М.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, которым:

Шмачилин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.06.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.09.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 21 день;

2) 14.09.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.11.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Меру пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.07.2022 в <адрес> Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шмачилин М.А. не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации действий и виновности, полагает, что приговор подлежит изменению связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, тяжкие последствия не наступили, имеет постоянное местожительства, занят общественно-полезным трудом, имеет молодой возраст и просит учесть состояние здоровья его сестры.

Считает, что для его исправления нет необходимости реально лишать его свободы, полагая что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Обязуется в дальнейшем не совершать правонарушения и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Шмачилина М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе:

    - показаниями свидетелей инспекторов <данные изъяты> по <адрес>-Кузбассу Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам управления Шмачилина М.А. автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался;

    - показаниями Шмачилина М.А., признавшегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

    - материалами дела об административном правонарушении, в том числе направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Шмачилин М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

    - иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шмачилина М.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    Уголовное дело в отношении Шмачилина М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

    Показания свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шмачилина М.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шмачилина М.А. в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Квалификация действий Шмачилина М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как видно из приговора, наказание Шмачилину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый в ходе расследования давал признательные показания, принимал участия в осмотре видеозаписи, зафиксировавшей его отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего, что изображенное на ней, соответствует действительности, не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал расследованию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика, отсутствие тяжких последствий; занятость общественно-полезным трудом; состояние здоровья его и его сестры; молодой возраст.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Шмачилину М.А., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шмачилину М.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

    При этом суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Шмачилину М.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░