Решение по делу № 2-3138/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3138/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003608-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                      г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к Нигаманову Ильдару Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Нигаманова И.З. задолженности по договору займа от 27.02.2018 по состоянию на 26.11.2022 в сумме 76 650 руб., состоящую из: суммы основного дога в размере 15 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2018 по 26.11.2022 в сумме 45 000 руб. и пени за период с 28.02.2018 по 26.11.2022 в размере 16 750,50 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора последнему были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых, который заемщик обязался вернуть и уплатить проценты единовременно. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 502,53 руб. на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, где он извещения не получил.

Признав извещение ответчика надлежащим с учетом положений статей 118, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 между ООО МКК «Пятак» и Нигамановым И.З. заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило Заемщику Нигаманову И.З. заем в размере 15 000 рублей, под 730,00% годовых на срок по 14.03.2018. Возврат займа и уплата процентов осуществляется единоразовым платежом в размере 19 500 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Общество свои обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2018 о получении Нигамановым И.З. суммы займа в размере 15 000 рублей.

Нигаманом И.З. же, получив сумму займа свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил, доказательствами обратного суд не располагает, в связи с чем, Обществом по состоянию на 26.11.2022 рассчитана следующая задолженность: сумма основного дога - 15 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2018 по 26.11.2022 в сумме 45 000 руб. и пени за период с 28.02.2018 по 26.11.2022 в размере 16 750,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и ограничениям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает ответчику возместить понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502,53 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2023 между ООО МКК «Пятак» и ПЛЮ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к должнику Нигаманову И.З., предъявление искового заявления в суд, консультативное сопровождение.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, истцом представлены расписки о получении исполнителем от КАВ (генеральный директор Общества) денежных средств в сумме 7 000 руб.

Вместе с тем, указанные расписки не подтверждают факт несения именно Обществом, а не его генеральным директором, расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд принимает во внимание, что Общество выдало заемщику Нигаманову И.З. денежные средства наличными на основании расходного кассового ордера, являющегося надлежащим платежным документом Общества.

При таких обстоятельствах требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворить.

Взыскать с Нигаманова Ильдара Зуфаровича в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 27.02.2018 по состоянию на 26.11.2022 в сумме 76 750,50 руб. и 2 503,53 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 79 254 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требований о взмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    СУДЬЯ: подпись.