Решение по делу № 8Г-22071/2023 [88-23346/2023] от 06.09.2023

УИД 12RS0008-01-2022-001684-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-23346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                          11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1031/2022 по иску Ведерниковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Ведерникова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева Т.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

          В обоснование иска указала, что Ведерникова Т.В. и Алексеев А.Г. состояли в браке, у них родился сын ФИО12., № 2011 года рождения. Алексеев А.Г. был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования работников от несчастных случаев № № от 1 декабря 2014 г. на сумму 500 000 руб. В период действия договора страхования, 23 сентября 2015 г. Алексеев А.Г. пропал, его труп был обнаружен № 2016 г. Согласно свидетельству о смерти датой смерти Алексеева А.Г. считается № 2015 г. АО СК «Альянс» отказало в удовлетворении её заявления и претензий. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. № № в удовлетворении требований Ведерниковой Т.В. отказано.

          Ведерникова Т.В. просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

          Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО СК «Альянс» в пользу Ведерниковой Т.В. и несовершеннолетнего ФИО14 взыскана страховая сумма в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., неустойка в размере 34 руб. 49 коп. в равных долях. С АО СК «Альянс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерниковой Т.В. – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Ведерникова Т.В. указала, что выводы судов о том, что смерть Алексеева А.Г. не является страховым случаем основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и положений договора страхования. Суд апелляционной инстанции указав, что срок исковой давности по договорам личного страхования составляют три года, оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором указана противоположная позиция относительно применения срока исковой давности.

          В возражениях на кассационной жалобу АО «Зетта Страхование» (прежнее наименование АО СК «Альянс») просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку смерть Алексеева А.Г. не является страховым случаем, истцом пропущен срок исковой давности. Из возражений усматривается, что АО СК «Альянс» изменило свое фирменное наименование на АО «Зетта Страхование».

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что Ведерникова Т.В. является супругой, ФИО15. - сыном Алексеева А.Г., умершего № 2015 г.

          Алексеев А.Г. был застрахован в рамках договора добровольного страхования работников от несчастных случаев № № от 1 декабря 2014 г., заключенного между ООО «РН-Информ» (страхователь) и АО СК «Альянс» (страховщик).

    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Указанным договором установлена страховая сумма на одно застрахованное лицо по разным видам риска -500 000 руб. Срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2015 г.

24 сентября 2015 г. Ведерникова Т.В. обратилась в органы полиции с заявлением о безвестном исчезновении Алексеева А.Г., который 23 сентября 2015 г. ушел из дома и не вернулся. 26 мая 2016 г. в п. Знаменский обнаружен труп неустановленного мужчины, в котором Ведерникова Т.В. опознала своего супруга Алексеева А.Г.

           Из заключения эксперта № №-М следует, что установить причину смерти Алексеева А.Г. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей. Из медицинского свидетельства о смерти серии 88 № № следует, что род смерти Алексеева А.Г. не установлен.

           8 февраля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Алексеева А.Г. отказано, так как достаточных оснований полагать, что Алексеев А.Г. стал жертвой преступления, не имеется. В ходе дополнительной проверки следователем был опрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что ответить на вопрос: «Могло ли наступление смерти Алексеева А.Г. произойти в результате переохлаждения организма в водоеме либо в результате удушения путем зажатия/закрытия носа или рта Алексеев А.Г. мягким предметом?», не представляется возможным потому, что причина смерти Алексеев А.Г. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей трупа.

23 декабря 2021 г. Ведерникова Т.В. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения подано по истечении трех лет со дня наступления страхового события, а также, что заявитель не проинформировал страховщика о наступлении страхового события в срок, установленный пунктом 4.2 Договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении требования Ведерниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Алексеева Т.А., к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования отказано.

           Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание условия договора страхования, согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что предельный установленный законом 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что поскольку причина смерти Алексеева А.Г. не установлена, то не имеется оснований полагать, что его смерть произошла по причине произошедшего с ним несчастного случая, предусмотренного договором страхования, вследствие чего страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что смерть застрахованного лица Алексеева А.Г. произошла по причине несчастного случая, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы для взыскания страхового возмещения по договору личного страхования в данном случае необходимо установить не только сам факт наступления смерти, но и причины, её вызвавшие.

        Суд апелляционной инстанции также указал, что по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат доказыванию страховщиком основания освобождения от страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что положения указанных статей устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 21 августа 2021 г., то есть с момента, когда истец узнала, кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предъявление требований по различным договорам страхования не свидетельствует о том, что страховщик по договору, действующему на момент наступления соответствующего события, является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим из договора страхования, заключенного с другим страховщиком.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

          В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

          Судами установлено, что Алексеев А.Г. был застрахован в рамках договора добровольного страхования работников от несчастных случаев № Л205-140592322/WV-C11/5600014/6646Д от 1 декабря 2014 г., договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховыми рисками по договору страхования являются (пункт 1.6) в том числе: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»;

          Согласно пункту 1.4 Договора страхования од несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица, либо наступила смерть: 1.4.1 телесные повреждения (травмы) в результате взрыва, аварии, пожара, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц, происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, тепловой (солнечный) удар; 1.4.2 переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания); 1.4.3 ушиб, ранения, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава, травматическая потеря зубов, разрыв мышцы, связки, сухожилия и другие повреждения внутренних органов и тканей, сдавления, повлекшие нарушение функций поврежденного органа; 1.4.4 сотрясение мозга при сроках лечения 7 и более дней; 1.4.5 ушиб мозга; 1.4.6 внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; 1.4.7 случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами; 1.4.8 случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению врача; 1.4.9 укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе змеями, насекомыми.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по Договору страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и тому подобное).

          Вопреки доводам кассационной жалобы Ведерниковой Т.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

          Доводы кассационной жалобы истца о том, что нижестоящие суда пришли к разным выводам о сроке исковой давности, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что основанием для отказа в иске послужила недоказанность обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а не в связи с применением срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении страхового случая, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

          Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу            доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 - без удовлетворения.

       Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

       Судьи                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                    А.А. Антошкина