Решение по делу № 33-41963/2024 от 14.11.2024

Судья: Середенко С.И.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романенко Л.Л.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионочкиной Е. Н. к Климовой Е. В., Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным соглашение <данные изъяты>-п о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Климовой Е. В., исключении сведений в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка площадью 2 106 кв.м кадастровый <данные изъяты>, обязании Климову Е. В. не чинить препятствия Ионочкиной Е. Н. в пользовании земельным участком кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м,

по встречному иску Климовой Е. В. к Ионочкиной Е. Н. об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м в части наложения электронных границ площадью 411 кв.м на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в части описания местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> в координатах по результатам землеустроительной экспертизы с уменьшением площади на 13 кв.м общей площадью 2093 кв.м,

по апелляционным жалобам ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> и ответчика Климовой Е. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Берлая М.Н., представителя ответчика Администрации г.о. Ступино - Гордеева Д.А., представителя ответчика Климовой Е.В. - Севалова М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионочкина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1619 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от 23.04.2021г. п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.; постановления администрации городского округа <данные изъяты> от 30.04.2021г. <данные изъяты>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, уч. 16а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; соглашения <данные изъяты>-П от 18.06.2021г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е.Н. и Администрацией городского округа <данные изъяты>.

При уточнении местоположения границ данного земельного участка выяснилось, что он вошел в состав смежного земельного участка общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, проезд 5-й Липовый, земельный участок 4, переданного в собственность ответчице Климовой Е.В. на основании соглашения о перераспределении земель.

При этом, администрация незаконно распорядилась принадлежащим Ионочкиной Е.Н. земельным участком, включив его в состав земельного участка кадастровый <данные изъяты> с последующей передачей в собственность Климовой Е.В..

Климова Е.В. обратилась к Ионочкиной Е.Н. с вышеуказанным встречным иском, мотивируя тем, при рассмотрении дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой предложен единственный вариант устранения наложений электронных границ спорных земельных участков. Фактическое пользование земельным участком кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 16, принадлежащего Климовой Е.В. сложилось в неизменном заборе более 15 лет и соответствует экспликации плана земельного участка по сведениям БТИ.

У Ионочкиной Е.Н. фактическое пользование земельным участком общей площадью 1619 кв.м кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а не сложилось.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2022г. частично удовлетворены исковые требования Климовой Е.В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Ионочкиной Е.Н. о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, недействительным постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1120-п, недействительным соглашения <данные изъяты>-П от 18.06.2021г. о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2022г. решение Ступинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В части удовлетворенных требований Климовой Е.В. вышеуказанные судебные акты исполнены, земельный участок, перераспределенный Ионочкиной Е.Н. на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п и соглашения <данные изъяты>-п от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка в координатах в части захвата участка, находящегося в длительном пользовании Климовой Е.В., снят с кадастрового учета.

Ионочкина Е.Н. с момента вступления с законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 09.11.2022г. до вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым данное апелляционное определение отменено и направлено на новое рассмотрение, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов не обращалась.

Следовательно, как полагает Климова Е.В., она законно обратилась в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении свободного участка, находящегося в ее фактическом пользовании

Росреестр исполнил решение суда, исключив из сведений ЕГРН описание местоположение границ участка общей площадью 1619 кв.м КН <данные изъяты> После исполнения решения суда площадь земельного участка принадлежащего Ионочкиной Е.Н. составила 1220 кв.м. в границах по результатам экспертизы по фактическому пользованию.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ионочкиной Е. Н. удовлетворены, судом постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от 20.02.2023г. <данные изъяты>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городского округа Ступино, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Климовой Е. В.».

Признать незаконным соглашение <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», заключенное между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Климовой Е. В..

Исключить в части сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка общей площадью 2 106 кв.м., с КН 50:33:0020409:2097, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климовой Е. В., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исключив площадь наложения (пересечения) с границами земельного участка <данные изъяты> площадью 411 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Климову Е. В. не чинить препятствия Ионочкиной Е. Н. в пользовании земельным участком площадью 1 619 кв.м, с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, уч. 16а.

Встречные исковые требования иску Климовой Е. В. к Ионочкиной Е. Н. об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН 50:33:0020409:2037 площадью 1619 кв.м в части наложения электронных границ площадью 411 кв.м на земельный участок КН <данные изъяты>, в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в части описания местоположения границ земельного участка КН 50:33:0020409:2097 в координатах по результатам землеустроительной экспертизы с уменьшением площади на 13 кв.м общей площадью 2093 кв.м оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионочкиной Е.Н. отказать, а встречное исковое заявление Климовой Е.В. удовлетворить.

     В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Ионочкина Е.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в апреле 2021 года обратилась администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от 30.04.2021г <данные изъяты>-п, на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от 23.04.2021г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м., Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1619 кв.м.

18.06.2021г. между Ионочкиной Е.Н. и администрацией г.о. Ступино заключено соглашение <данные изъяты>-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, её земельного участка площадью 1200 кв.м, и земельного участка площадью 419 кв.м, государственной неразграниченной собственности.

Земельному участку площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а, образованному путем перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью 419 кв.м. государственной неразграниченной собственности, присвоен <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано за Ионочкиной Е.Н.

Климова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Ионочкиной Е.Н., о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от 23.04.2021г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м.; признании недействительным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Ступино, <данные изъяты>, уч. 16а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительным соглашение <данные изъяты>-П от <данные изъяты>г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е. Н. и Администрацией городского округа <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:2037 площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а, в части земельного участка площадью 397 кв.м. в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а., в части земельного участка 397кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; признании за Климовой Е. В. в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, в координатах согласно заключения эксперта.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от 23.04.2021г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1619 кв.м; признано недействительным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1120-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Ступино, <данные изъяты>, уч. 16а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признано недействительным соглашение <данные изъяты>-П от <данные изъяты>г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е.Н. и Администрацией городского округа <данные изъяты>; признано отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а, в части земельного участка площадью 397 кв.м. в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16а., в части земельного участка 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы.

    Исковые требования в части признания за Климовой Е.В. в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью 743 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0020409:2034 и 50:33:0020409:2026 площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионочкиной Е.Н., апелляционная жалоба Климовой Е.В. - без удовлетворения.

    Не согласившись с принятыми решениями Ионочкиной Е.Н. и Климовой Е.В., поданы кассационные жалобы, которые также направлены участвующим в деле лицам, в т.ч. администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, которые также были извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, имели возможность узнать на сайте суда кассационной инстанции о результатах рассмотрения поданных кассационных жалоб (извещение от <данные изъяты> том 3 л.д. 57 дело <данные изъяты>)

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Таким образом, с учетом принятого вышеуказанного судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступило в законную силу, следовательно, Ионочкина Е.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1619 кв.м.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2022г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, недействительным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, недействительным соглашение <данные изъяты>-п от <данные изъяты> о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка отменено. В отмененной части Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 20.07.2022г. в части отказа в признании права собственности за Климовой Е.В. на земельный участок в порядке приватизации оставлено без изменения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом    подтверждено право собственности Ионочкиной Е.Н. на земельный участок площадью 1619 кв.м Кадастровый <данные изъяты>, а также отсутствие у Климовой Е.В. права на земельный участок площадью большей площадью, чем указана в ЕГРН и подтверждена правоустанавливающими документами.

    Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> достоверно было известно о наличии спора относительно перераспределяемого земельного участка, дате рассмотрения кассационных жалоб, имели возможность получить сведения о принятом судом кассационной инстанции решения по поданным кассационным жалобам, а также получить информацию о наличии сведений ЕГРН. В период подачи кассационных жалоб Ионочкина Е.Н. неоднократно обращалась с заявлениями о демонтаже забора, установленного Климовой Е.В..

    В период кассационного обжалования Климова Е.В. обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении спорного земельного участка.

    Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (квартал 50:33:0020409) площадью 1306 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 563 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности Климовой Е.В. площадью 743 кв.м КН <данные изъяты> (л.д.77 том1, л.д. 44 том2)). При этом, два представленных постановления имеют разночтения в части принятого постановления (разночтения пунктов и изложении решения.

    В адрес Климовой Е.В. 20.02.2023г. направлено уведомление о необходимости осуществить постановку земельного участка площадью 1306 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> на государственный кадастровый учет. После постановки вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет необходимо обратиться за заключением соглашения о перераспределении (лд.26 том1).

    Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает границы другого земельного участка КН <данные изъяты> сведения о котором содержатся в ЕГРН (л.д.50,51 том 2).

    Исходя из этого уведомления следует, что администрацией городского округа <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка кадастровый <данные изъяты>, составленная с наложением, пересечением с границами земельного участка, сведения о котором на момент утверждения содержались к ЕГРН кадастровый <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

    Согласно описи реестрового дела (л.д.55 т.2) документы с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации) прав предоставлены заявителем <данные изъяты>, т.е. после отмены апелляционного определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и Климовой Е.В., от имени которой по доверенности действовал Севалов М.Н. заключено     Соглашение <данные изъяты>-п о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого Климова Е.В. приобретает право собственности на земельный участок площадью 1306 кв.м кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, з/у 4 (л.д.75 том 1, л.д.61 том 2).

Таким образом, оспариваемое Соглашение <данные изъяты>-п от <данные изъяты> заключено после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> определения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> направления дела в Московский областной суд на новое апелляционной рассмотрение.

Как указано ранее, данные лица являлись сторонами по делу, знали о наличии спора в отношении перераспределяемого земельного участка, о наличии судебного разбирательства, дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имели возможность ознакомиться с результатом принятого решения, действуя разумно и добросовестно.

<данные изъяты> Климовой Е.В. принято решение собственника об объединении земельных участков <данные изъяты> площадью 1306 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, земельный участок 4 и КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о Ступино, <данные изъяты> (л.д.87 том2). Образован земельный участок КН <данные изъяты> площадью 2106 кв.м.

На момент принятия данного решения <данные изъяты> копия определения Первого оспариваемого соглашения от <данные изъяты>, а также решения собственника об объединении земельных участков от <данные изъяты>, в адрес сторон по делу <данные изъяты> направлено определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (л.д.98 том 4 дело 2<данные изъяты>), а также <данные изъяты> направлено извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заказными письмами.

При данных обстоятельствах, невозможно считать, что стороны действовали разумно и добросовестно, зная о том, что решение суда от <данные изъяты> не вступило в законную силу, а Ионочкина Е.Н. имеет право на земельный участок площадью 1619 кв.м в установленных границах, несмотря на то, что она не обращалась с заявлениями о приостановлении исполнения судебных актов. На момент заключения соглашения, а также принятия решения собственником об объединении земельных участков вступившего в законную силу судебного акта не имелось.

В период принятия оспариваемых решений, Ионочкина Е.Н. обращалась в администрацию г.о. <данные изъяты> об освобождении земельного участка государственная собственности на который не разграничена (спорного земельного участка) от ограждения. Дан ответ (лд.218 том 1) о том, что забор демонтирован и утилизирован.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Ионочкина Е.Н. имела право считать разумными и добросовестными действия как со стороны Климовой Е.В., так и со стороны Администрации городского округа <данные изъяты>.

Доказательств того, что Климовой Е.В. подано заявление о перераспределении земельных участков для устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ администрацией городского округа <данные изъяты> не предоставлено.

Право Ионочкиной Е.Н. не оспорено, она является собственником земельного участка площадью 1619 кв.м в установленных Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от 30.04.2021г <данные изъяты>-п границах. Право собственности возникло ранее, чем право собственности Климовой Е.В. на спорный земельный участок. Несмотря на давность использования Климовой Е.В. спорного земельного участка, право собственности в установленном законом порядке у Ионочкиной Е.Н. возникло ранее. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Климовой Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м. входящий в состав единого землепользования земельного участка КН 50:33:0020409:2034 площадью 743 кв.м и КН 50:33:0020409:2026 площадью 800 кв.м оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, требования Ионочкиной Е.Н. об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> зону наложения с границами земельного участка, принадлежащего истцу обоснованы, поскольку земельный участок сформирован без учета наложения на земельный участок кадастровый <данные изъяты>.

При рассмотрении дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что площадь пересечения земельных участков кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего Ионочкиной Е.Н, с границами земельного участка кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В. составляет 411 кв.м.

Ионочкиной Е.Н. заявлены требования об исключении данной площади в указанных экспертом координатах из состава границ земельного участка кадастровый <данные изъяты>. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с целью исключения наложения, пересечения границ.

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы дела <данные изъяты>.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права.

В силу ч.2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственности граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами ( ст. 51).

Правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, которые определяются нормативными актами местного самоуправления. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу ст. 78 ФЗ от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-10 ЗК РФ.

В соответствии со статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пп. 2 п. 3 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным нейтральным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу п.9 ст. 39.29 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Из смысла данных норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, вступившие в законную силу судебные постановления и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ионочкиной Е.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в связи с удовлетворением исковых требований Ионочкиной Е.Н., встречные требования Климовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> и ответчика Климовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года