Решение по делу № 33-7041/2017 от 23.06.2017

Судья: Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташовой Н.Р., Шадрина А.А., Никоновой Т.К., Овчинниковой М.В., Летягина В.А., Безбородова С.В., Безбородовой Т.Н., Боброва Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотова А.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташовой Н. Р., Шадрина А. АлексА.а, Никоновой Т. К., Овчинниковой М. В., Летягина В. А., Безбородова С. В., Безбородовой Т. Н., Боброва Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотова А. В. к ТСН «Горки-2» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истцов Безбородовой Т.Н., Овчинниковой М.В., Шадрина А.А., Летягина В.А., Безбородова С.В., представителя истцов Овчинниковой М.В. и Минх И.Э. – Баймакишева Д.М., представителя ответчика ТСН «Горки-2» Матысякевича В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поплавская В. А., Минх И.Э., Карташова Н.Р., Шадрин А.А., Никонова Т.К., Овчинникова М.В., Летягин В.А., Безбородов С.В., Безбородова Т.Н., Бобров Д.В., Татарникова Е.С., Нищеглотов А.В. обратились в суд с иском к ТСН «Горки-2» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-2», принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях соглашения об установлении частичного сервитута земельного участка в объеме 2382 кв.м., что составляет 7,9 % от всего земельного участка <данные изъяты> с оплатой за год всеми истцами в совокупности суммы в размере 26 011,44 рублей и каждым истцом отдельно 2 167,62 руб. ежегодно, начиная с даты решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории земельного участка ответчика площадью 3 0191 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный земельный участок используется всеми собственниками земельных участков в ТСН «Горки-2» для проезда к своим участкам, благоустройство дороги проведено за счет целевых взносов членов товарищества.

Истцы до ДД.ММ.ГГГГ являлось членами ТСН «Горки-2» (правопреемник СНТ «Горки-2») пользовались для проезда к своим земельным участкам спорным земельным участком. На общем собрании членов СНТ «Горки-2» истцы вышли из состава членов и образовали ТСН «Солнечный». Истцы Минх И.Э., Овчинникова М.В. постоянно проживают и зарегистрированы в СНТ «Горки-2» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), однако соглашения не достигли.

Размер части земельного участка, который необходим всем истцам для проезда к собственным земельным участкам, составляет 2382 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных возражений против иска. Решение суда принято на основании голословных утверждений ответчика, не имеющих юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также безосновательно положил в основу оспариваемого решения протокол общего собрания членов ТСН «Горки-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Горки-2» с истцами, в связи с тем, что вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством по делу, так как на общем собрании членов ТСН «Горки-2» никто такого решения не принимал. Суду следовало допросить в качестве свидетеля бывшего председателя ТСН «Горки-2» Овчинникова Г.Д., который являлся не только очевидцем, но и непосредственным участником событий.

Обращают внимание на то, что доказательством ограничения в доступе (проходу, проезду) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика являются письма-уведомления председателя правления ТСН «Горки-2» <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и Овчинниковой М.В. с требованием ликвидации выезда с <адрес> и проведение работ по восстановлению забора, полученные адресатами 20.05.2017г.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты> приобщении к делу писем на имя Овчинниковой М.В., <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СНТ «Горки-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30223 кв.м., являющегося земельным участком общего пользования, занятым улицами и дорогами.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Горки-2», на <адрес>, ранее истцы являлись членами ТСН «Горки-2», принадлежащие им земельные участки были предоставлены в связи с членством в товариществе.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из членов товарищества на основании их добровольных заявлений.

При этом договоры о пользовании объектами инфраструктуры ими с ТСН «Горки-2» не заключены.

В настоящее время все истцы являются членами ТСН «Солнечный», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего собственной инфраструктуры. Земельные участки истцов в натуре не выделялись из состава земельного участка, отведенного ТСН «Горки-2», для ведения садоводства его членами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд, руководствуясь приведенными положениями законов, исходя из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, пришел к верному выводу о том, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков вследствие отсутствия доступа к их проходу и проезду по дорогам общего пользования, расположенным на земельном участке ответчика. Не являясь членами ТСН, истцы вправе пользоваться дорогой и улицами в порядке, установленном ст.8 названного выше Федерального закона, обстоятельств, объективно препятствующим истцам заключить с ответчиком договоры на пользование общим имуществом, не установлено, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подробно мотивированы.

Доводы авторов жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных возражений против иска, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к верному выводу о том, что истцы имеют право пользования земельным участком на основании ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, требования об установлении сервитута не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами, а обусловлены субъективной позицией истцов, в связи с чем отсутствуют основания для установления испрашиваемого сервитута.

Каких-либо препятствий к заключению самостоятельных договоров между истцами и ответчиком об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не имеется. Равным образом истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своих земельных участков, доступа к ним (прохода, проезда) без установления сервитута.

Довод апеллянтов о наличии ограничений для проезда истцов к своим земельным участкам опровергается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> а также исследованиями, проведенными экспертом в рамках землеустроительной экспертизы, показаниями свидетелей <данные изъяты>. Кадастровым инженером в результате натурного обследования выявлено, что какие-либо ограничения в доступе (проходу, проезду и т.д.) от земельного участка общего пользования к земельным участкам истцов на местности отсутствуют. Судебным экспертом также произведен выезд на местность и натурное обследование участка с кадастровым номером <данные изъяты> в присутствии представителей сторон, установлено, что доступ к земельным участкам истцом осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который огорожен забором, имеет 2 охраняемых выезда с территории. При этом выезд с территории ТСН «Горки-2» истцами осуществляется через организованный ими проезд с северной стороны <адрес> (Солнечной). Расчет площади для сервитута произведен экспертом для каждого участка через охраняемый выезд ТСН «Горки-2» и организованный истцами проезд. Экспертом отмечено, что отсутствуют документы, подтверждающие санкционированность данного проезда, сделан вывод, что второй вариант нарушает права членов ТСН «Горки-2», поскольку в данном случае нарушается целостность и сохранность территории, безопасность и законные права членов ТСН «Горки-2» и ведет к дополнительным затратам членов ТСН «Горки-2» для организации дополнительного пункта охраны въезда и расходам по его содержанию. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что в ТСН «Горки-2» имеется 3 проезда, каких-либо препятствий для попадания истцов на их земельные участки через все три проезда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало допросить в качестве свидетеля бывшего председателя ТСН «Горки-2» Овчинникова Г.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку не указано, какие юридически значимые обстоятельства может подтвердить данный свидетель, не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение общего собрания ТСН «Горки-2» о заключении договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что доказательством ограничения в доступе (проходу, проезду) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика являются письма-уведомления председателя правления ТСН «Горки-2» <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и Овчинниковой М.В. с требованием ликвидации выезда с <адрес> и проведения работ по восстановлению забора, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Истцами не оспаривалось, что с территории товарищества имеется несколько выездов, указанные доводы апеллянтов не опровергают выводов суда об отсутствии оснований установления сервитута. При возникновении в дальнейшем препятствий в пользовании земельными участками истцы не лишены права на защиту в установленном порядке, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы в силу закона не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: